Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-1266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

адрес 25 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

адвоката Жердева О.В., действующего в интересах Османова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жердева О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жердева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Лысенко Д.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление заявителя адвоката Жердева О.В. по доводам своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Жердева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Османова М.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко

Судья Бочарова В.Г. № 10-1266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

адвоката Жердева О.В., действующего в интересах Османова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жердева О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жердева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Лысенко Д.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление заявителя адвоката Жердева О.В. по доводам своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Жердев О.В., действующий в интересах Османова М.С., обратился в районный суд с жалобой на действия следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Лысенко Д.В., который отказал в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении копий видеозаписей, предъявленных Османову М.С. в ходе допросов 20.05.2021г. и 09.07.2021г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которым, по его мнению, нарушаются права защиты, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года № 133-О. Автор жалобы утверждает, что следователем и судом не было учтено, что ни одна из норм УПК не запрещает защитнику при ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписью, предъявленной в ходе этого допроса, снимать копии с них за свой счет, в том числе с помощью технических средств, до окончания предварительного расследования. Отказ в предоставлении копий просмотренных видеозаписей нарушает права обвиняемого Османова М.С.

на равноправие и состязательность сторон, поскольку сторона защиты лишена на данной стадии оспорить достоверность и допустимость видеозаписей путем обращения к соответствующим специалистам в соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ. Судья ограничился лишь формальной оценкой действий следователя по рассмотрению ходатайства, не выполнил указания Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 10.02.2009г. № 1 и не проверил приведенные заявителем доводы о незаконности отказа следователя в выдаче копий видеозаписей. Исходя из смысла закона и содержания вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ, оно в равной мере касается и прав защитника как единственного субъекта, наделенного правом и обязанностью по защите интересов подозреваемого (обвиняемого). Нормативного акта, содержащего запрет адвокату снимать копии с документов, с которыми адвокат вправе знакомиться, нет. При этом автор жалобы обращает внимание на позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 27.06.2000г. № 11-П. С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя и исследования письменных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Лысенко Д.В., который отказал в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого – адвоката Жердева О.В., не имеется.

Как было установлено судом, с содержанием протокола допроса подозреваемого Османова М.С. он и его защитник - адвокат Жердев О.В. были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний и заявлений в ходе допроса и по его окончании, ни от защитника, ни от Османова М.С., не поступило; копия протокола допроса подозреваемого Османова М.С. защитником была получена 16.07.2021г.

Флешкарта, приобщенная защитником к ходатайству, адвокату Жердеву О.В. была возвращена, при этом, следователь не усмотрел оснований для предоставления защитнику копии видеофайлов, о которых он просил, мотивировав это тем, что на данном этапе следствия предоставление защитнику копий видеофайлов, предъявленных Османову М.С. в ходе допросов, может препятствовать расследованию, поскольку у следствия имеются основания полагать, что данные видеофайлы могут быть переданы другим лицам, участвующим в производстве по делу, без разрешения следователя.

Согласившись с мотивами, приведенными следователем при отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на положения п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, предусматривающего права защитника с момента вступления в уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, находя правильным вывод суда о том, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства в предоставлении копий видеофайлов, соответствуют требованиям закона, одновременно отмечает, что в силу положений ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Давать указания следователю по разрешению поступившего ходатайства в рамках расследования уголовного дела суд не вправе.

Действиями следователя, как обоснованно отметил суд, ущерба конституционным правам заявителя причинено не было, как и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, в том числе с учетом приведенных им доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Жердева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Османова М.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко