Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2021 года

Резолютивная и вводная части оглашены 22 ноября 2021 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Боевой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И.,

осужденного Водорацкого И.В. (путем видеоконференц-связи),

его защитника в лице адвоката Парасоцкого Р.И., предоставившего удостоверение №18323 и ордер №107 от 18 июля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Водорацкого И.В., его защитников – адвокатов Нечаева В.Э., Парасоцкого Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 08 июля 2021 года, которым:

Водорацкий Илья Владимирович, 30 декабря 1985 года рождения, уроженец г.Железноводска Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший менеджером в ООО «Вайлдберриз», разведенный, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Колычева, д.3, кв.371, фактически проживавший по адресу: г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д.10, кв.62, судимый:

- приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2018 года приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2009 года изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Водорацкий И.В. взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 12 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Водорацкого И.В.

26 мая 2021 года прокурором было утверждено обвинительное постановление в отношении Водорацкого И.В., поступившее вместе с делом к мировому судье 09 июня 2021 года, и постановлением мирового судьи от 09 июня 2021 года уголовное дело в отношении Водорацкого И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 08 июля 2021 года Водорацкий И.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Водорацкий И.В. 28 марта 2021 года, примерно в 00 часов 05 минут, находясь в комнате, расположенной в квартире № 45 по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 8, корп. 3, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Орловой Екатерине Владимировне, в ходе конфликта с последней на почве сложившихся личных неприязненных отношений, войдя в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, где на кровати спала Орлова Е.В., и с силой прыгнул на нее сверху, при этом умышленно ударив ее своими руками по обоим предплечьям и ногой по правовому колену, после чего нанес умышленно два удара ладонью левой руки в область лица Орловой Е.В., причинив своими преступными действиями Орловой Е.В. согласно заключению № 561 от 23 апреля 2021 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков и наличием гематомы в области носа, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; гематомы в области левой половины лица, обоих предплечий и правого коленного сустава, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

За совершение указанного преступления Водорацкий И.В. осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Водорацкому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Водорайкому И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Водорацкого И.В. под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Водорацкий И.В. по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. По ходатайству Водорацкого И.В. дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, в силу ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Водорацкий И.В. указывает на несправедливость приговора, ввиду его суровости, и просит смягчить ему наказание на более мягкое.

Защитник Нечаев В.Э. в апелляционной жалобе, не оспаривая законность постановления судом обвинительного приговора, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив размер назначенного Водорацкому И.В. наказания до максимально возможного, в том числе, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ по следующим основаниям: Водорацкий И.В. раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием на стадии всего периода предварительного расследования, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, официально трудоустроен, до момента осуждения материально и в быту помогал своим бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами и имеющими ряд хронических заболеваний, нуждающимися в постоянной материально и моральной поддержке; потерпевшей стороне был в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, которые она приняла и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Парасоцкий Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости приговора по следующим основаниям: мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как дознание было проведено в сокращенной форме, а также с согласия самого обвиняемого и других лиц, участвующих в деле. Однако, порядок и последствия проведения дознания в сокращенной форме Водорацкому И.В. разъяснили формально, полноценную юридическую помощь не предоставили. Представляющий интересы в ходе дознания адвокат не принял все возможные меры для защиты Водорацкого И.В., исключив возможность изыскания доказательств его невиновности. Воспользовавшись правовой неграмотностью Водорацкого И.В., дознание было проведено не полно и не качественно, с нарушением ч.1 ст.226.5 УПК РФ, а доказывание вины последнего построено на признании ее Водорацким И.В. Судебное заседание по настойчивому требованию адвоката было проведено в особом порядке, что исключало состязательность сторон, а также возможность обвиняемого полно изложить перед судом свою позицию произошедшего. Таким образом, по мнению защитника, было нарушено право Водорацкого И.В. на получение квалифицированной юридической помощи. Назначенное наказание является суровым, поскольку Водорацкий И.В. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, способствовал своими действиями расследованию дела в короткие сроки, раскаялся в содеянном, примирился и загладил причиненный вред потерпевшей, которая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В данной ситуации суд был вправе применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.112 УК РФ. При вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание Водорацким И.В. помощи бабушке и дедушке пенсионного возраста, являющимися инвалидами 2 группы, а также, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Москвы, устойчивые социальные связи, официальное место работы. Вывод суда о невозможности исправления Водорацкого И.В. без реальной изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела. Препятствий для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Государственным обвинителем и потерпевшим не подавались апелляционное представление и жалоба.

Государственным обвинителем Солониной О.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в которых государственный обвинитель просит оставить постановленный мировым судьей приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; вид и размер назначенного осужденному наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Осужденный Водорацкий И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней, а также поддержал жалобы своих защитников.

Адвокат осужденного Парасоцкий Р.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб осужденного Водорацкого И.В. и защитника Нечаева В.Э. по изложенным в жалобах основаниям.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитников, не согласилась с доводами, изложенными в них, поддержала изложенные в возражениях государственного обвинителя Солониной О.А. доводы, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со строгим соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу ни органами дознания, ни судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобах осужденного Водорацкого И.В. и его защитников Нечаева В.Э., Парасоцкого Р.И. доводам.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном расследовании Водорацкий И.В. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме. В ходе судебного разбирательства, после консультации с защитником, подсудимый Водорацкий И.В. подтвердил свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Нечаев В.Э. в судебном заседании первой инстанции поддержал позицию подсудимого Водорацкого И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что подсудимый был им проконсультирован по данному вопросу, подсудимый понимает, в чем состоит существо и значение особого порядка, и с какими именно последствиями сопряжено его использование, а также добровольность позиции подсудимого.

При этом, вопреки доводам защитника Парасоцкого Р.И., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, защиту Водорацкого И.В. осуществляли квалифицированные защитника на основании ордеров и удостоверений. Каких-либо ходатайств, замечаний относительно не качественного или неполного оказания Водорацкому И.В. квалифицированной юридической помощи со стороны защитников от Водорацкого И.В. и иных участников уголовного судопроизводства не поступало. С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы жалобы защитника Парасоцкого Р.И. нарушении прав Водорацкого И.В. на защиту в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Квалификация действий осужденного Водорацкого И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, поскольку дознание в отношении Водорацкого И.В. по ходатайству последнего проведено в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника и представленных к ним документов, при назначении вида и срока наказания подсудимому Водорацкому И.В., судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Водорацким И.В. преступления небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, не состоящего на учете в ПНД и НД, официально работающего менеджером, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, компенсация потерпевшей вреда, позиция потерпевшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Водорацкого И.В., предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Водорацкий И.В. был ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Мировой судья обоснованно назначил Водорацкому И.В. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел обоснованно к выводу о необходимости назначения Водорацкому И.В. наказания в виде реального лишения свободы, что, вопреки доводам жалоб, судом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников, данных о том, что Водорацкий И.В. активно содействовал расследованию уголовного дела и благодаря его помощи были установлены какие-либо фактические обстоятельства, ранее органам следствия не известные, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру, степени опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности Водорацкого И.В., подтвержденными материалами уголовного дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбами осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, о смягчении назначенного наказания, так как мировым судьей в приговоре было приведено подробное обоснование принятия решения о назначении осужденному именно такого вида наказания. Мировым судьей наказание было назначено в рамках санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой он был признан виновным, с учетом требований ст. 226.9 УК РФ, и наличием в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, требования закона при квалификации действий осужденного Водорацкого И.В. и при определении ему вида и размера наказания, режима для его отбывания, мировым судьей соблюдены.

Оснований для изменения или отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Водорацкого И.В. и его защитников Нечаева В.Э., Парасоцкого Р.И., апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении Водорацкого И.В., влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 08 июля 2021 года в отношении Водорацкого Ильи Владимировича по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Водорацкого И.В., его защитников – адвокатов Нечаева В.Э., Парасоцкого Р.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина