Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоМ

Дело № 33-25220/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы Геннеля фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4391/21 по иску наименование организации к Геннелю фио, фио о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между наименование организации и наименование организации (далее наименование организации) заключен договор купли-продажи рыбной продукции, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар в количестве, номенклатуре и ассортименте и по цене, согласованный в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором/спецификацией. В период действия договора с дата по дата истец отгрузил наименование организации товар на общую сумму сумма В счет обеспечения обязательств наименование организации ответчики фио, и фио выдали поручительство, путем оформления договоров поручительства № 1/П от дата и 02/П от дата. При этом п. 1.5 договора поручительства с фио установлен предел ответственности в размере сумма

Просит суд взыскать солидарно с фио, фио в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, с фио взыскать с пользу истца неустойку в размере сумма, судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Геннеля фио, фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика фио – фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио настаивал на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи рыбной продукции, в соответствии с которым истец обязался передавать товар в собственность ответчика в количестве, номенклатуре и ассортименте и по цене, согласованный в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором/спецификацией.

Истец указывает, что период действия договора с дата по дата истец отгрузил наименование организации товар на общую сумму сумма, о чем представлены спецификации и товарные накладные.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1КЗ, согласно которому на дату подписания соглашения задолженность наименование организации составляет сумма, которая должна быть погашена до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 1/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед наименование организации за неисполнение обязательств наименование организации в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности № 1КЗ от дата, на дату подписания договора поручительства задолженность наименование организации составляет сумма

Согласно п. 1.5 договора поручительства, установлен передел ответственности фио в размере сумма

Согласно п. 3.1 срок поручительства составляет дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому на дату подписания соглашения задолженность наименование организации составляет сумма Задолженность наименование организации в пользу наименование организации составляет сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 2/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед наименование организации за неисполнение обязательств наименование организации в соответствии с Соглашением соглашение о порядке погашения задолженности от дата, договору поставки № 310320 от дата.

Согласно п. 3.1 срок поручительства составляет дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела № А41-49561/дата о несостоятельности (банкротстве) в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела о банкротстве наименование организации в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования наименование организации в размере основного долга сумма, неустойки в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Согласно последнему уточнению исковых требований, истец указывает о наличии задолженности наименование организации перед наименование организации основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

Суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным доводы ответчиков о том, что стороны подписали мировое соглашение, которым наименование организации дата передало наименование организации по универсальному документу имущество на общую сумму в размере сумма, а истец принял его, в связи с чем задолженность погашена, поскольку указанное мировое соглашение не утверждалось судом, наименование организации оспаривает передачу имущества, кроме того, предметом настоящего спора указанное имущество не является.

В апелляционных жалобах ответчики указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи