Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-4581/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-35986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной М.В. в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Марии Владимировны в пользу ООО «АМКапитал» убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АМКапитал» обратился в суд с иском к ответчику Спицыной М.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 19.09.2018 между Спицыной М.В. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 5163163, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Хендай Солярис, VIN VIN-код, цвет черный, год выпуска 2011, пробег 120 200 км., номер двигателя G4FABW324609, ПТС 78 НК № 494868, выданный ООО «ХММР» 02.09.2011, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи. Согласно заявлению Спицыной М.В., стоимость автомобиля была зачтена в счет оплаты нового автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № 667-332-1-10704 от 23.09.2018. 30.09.2018 истец продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи № 667-332-1-10963. Цена автомобиля составила сумма 13.10.2018 при постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ей было отказано в связи с изменениями номера двигателя. Спорный автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу. Согласно справке об исследовании № 126 от 19.10.2018, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (стачивания) поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Постановлением от 11.11.2018 автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами, 15.12.2018 между ООО «АМКапитал» и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи; платежным поручением № 809 от 20.12.2018 денежные средства, уплаченные фио по договору, были возвращены последней. Постановлением от 08.10.2020 автомобиль возвращен ООО «АМКапитал». 24.02.2021 ООО «АМКапитал» передало ОМВД России по адрес двигатель с № G4FABW324609, как вещественное доказательство. С целью приведения автомобиля в пригодное для продажи состояние, истец за свой счет произвел ремонтные работы по установке нового двигателя, стоимость которых составила сумма Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Спицыной М.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца – фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 19.09.2018 между Спицыной М.В. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 5163163, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Хендай Солярис, VIN VIN-код, цвет черный, год выпуска 2011, пробег 120 200 км., номер двигателя G4FABW324609, ПТС 78 НК № 494868, выданный ООО «ХММР» 02.09.2011, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма

Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи.

Согласно заявлению Спицыной М.В., стоимость автомобиля была зачтена в счет оплаты нового автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № 667-332-1-10704 от 23.09.2018.

30.09.2018 истец продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи № 667-332-1-10963 за сумма

13.10.2018 при постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ей было отказано в связи с изменениями номера двигателя, автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании № 126 от 19.10.2018, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (стачивания) поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 11.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Также, постановлением от 11.11.2018 в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства с серийным номером 78 НК 494868, выданный 02.09.2011, два ключа с ручками черного цвета, расположенными на кольце серебристого цвета с брелоком черного цвета и брелоком красного цвета.

15.12.2018 между ООО «АМКапитал» и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Платежным поручением № 809 от 20.12.2018 денежные средства в размере сумма возвращены фио

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 08.10.2020 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вещественные доказательства возвращены ООО «АМКапитал».

24.02.2021 ООО «АМКапитал» передало ОМВД России по адрес двигатель с № G4FABW324609, как вещественное доказательство.

С целью приведения автомобиля в пригодное для продажи состояние, истец за свой счет произвел ремонтные работы по установке нового двигателя, стоимость которых составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 177-035-5-1240363, актом выполненных работ от 23.02.2021, платежными поручениями № 901 от 30.04.2021 на сумму сумма и № 604 от 05.03.2021 на сумму сумма

Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля на момент продажи фио) – сумма (стоимость приобретения автомобиля у ответчика)).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков, которая была получена ответчиком 20.07.2021 и осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АМКапитал», суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 454, 469, 475 ГК РФ и, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных за установку нового двигателя денежных средств в размере сумма, а также упущенной выгоды в сумме сумма, в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент продажи фио и стоимостью приобретения автомобиля у ответчика.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 01.09.2021 в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи истцу автомобиля с изменением маркировки ответчиком, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи, измененные номера были указаны в договоре купли-продажи от 26.08.2019 и паспорте транспортного средства № 78 НК 494868, в связи с чем оснований полагать, что изменения в номер двигателя автомобиля были внесены после покупки его у ответчика, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: