Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-41886/2022

№ 2-4599/2021 (I инст.)

УИД: 77RS0006-02-2021-012292-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сазикова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Сазикову Вадиму Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сазикова Вадима Игоревича в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг Росреестра в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Сазикову В.И. о возмещении ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, из вышерасположенной квартиры №52 по причине течи шарового крана на стиральной машине. Имущество в квартире №48 застраховано в адрес, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика, как с виновного в причинении ущерба лица в порядке регресса сумма, расходы по оплате услуг Росреестра сумма, и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сазиков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сазикова В.И., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2020 года между адрес и фио заключен договор страхования № 21419/354/R00333/20 квартиры № 48 по адресу: адрес, с периодом действия с 21.02.2020 г. по 20.02.2021 г.

17.02.2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 19.02.2021 г., выданному ГБУ адрес адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 52, по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Сазиков В.И.

По заключению № 078/21У от 22.02.2021 г., выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 38897 от 05.04.2021 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размерах страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, поскольку в период с 12 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года проходил курс реабилитации, что подтверждается справкой выданной 25 февраля 2022 года АНО «Ключ к свободе» не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прохождении в период рассмотрения дела курса реабилитации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан обеспечивать надлежащее получение судебной корреспонденции по месту регистрации, риск ее неполучения лежит на адресате. К дате судебного заседания реабилитация ответчика была закончена. Обстоятельства неполучения судебного извещения могли бы являться основанием для принятия от ответчика дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, однако, никаких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что кран мог лопнуть из-за скачка давление воды, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует, основан на предположении, доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе нижерасположенной квартиры ответчик не представил.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, отсутствие ответчика в суде первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи