Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/21 по иску Майсурадзе * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майсурадзе Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: *

22.02.2021 года в квартире истца случился залив, управляющей компанией ООО «*» 01.03.2021 года был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила негерметичность внутриквартирной разводки ЦО после первых запорных кранов.

Квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису от 12.11.2020 года, страховая сумма по объекту «Внутренняя отделки и инженерное оборудование» составляет 950 000 руб.

В результате обращения истца к ответчику, страховой компанией произведена выплата в размере 305 832 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 606 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию повторно, однако в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который частично требования истца удовлетворил в размере 43 643 руб., указанная сумма выплачена ответчиком 09.08.2021 года.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 525 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 765,25 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

22.02.2021 года в квартире истца случился залив, управляющей компанией ООО «*» 01.03.2021 года был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила негерметичность внутриквартирной разводки ЦО после первых запорных кранов.

Квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису от 12.11.2020 года, страховая сумма по объекту «Внутренняя отделки и инженерное оборудование» составляет 950 000 руб.

В результате обращения истца к ответчику, страховой компанией произведена выплата в размере 305 832 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 606 000 руб.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2021 года требования Майсурадзе Ю.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 43 643 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Майсурадзе Ю.А. была проведена экспертиза ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 475 руб. Указанное решение подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

Истец указывает, что сумма по решению Финансового уполномоченного выплачена истцу 09.08.2021 года.

Истец не согласна с произведенными выплатами, и просит довзыскать разницу во всех заявленных суммах.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, несогласие истца с произведенными выплатами не является основанием назначения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майсурадзе * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 10 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко