Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

№ 11-174/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 ноября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 02-392/2021 по иску Волкова Сергея Сергеевича к ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Сергея Сергеевича к ООО «Онлайнмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» в пользу Волкова Сергея Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2020 г. он приобрел у ответчика мобильное устройство 7Pro8/256Gb Blue Nebula стоимостью сумма. В ходе эксплуатации в мобильном устройстве появился дефект: выгорание экрана. Указанный дефект затруднял использование мобильного устройства, в связи с чем 16.11.2020 г. он обратился в гарантийную службу ООО «Онлайнмаркет» в сервисный центр Цифрус. При визуально-механическом осмотре устройства подтвержден дефект, выраженный в остаточном изображении, причиной чего по мнению мастерской являлось длительное использование устройства на максимальной яркости при завышенных температурах аппарата. В связи с отказом в возврате денежных средств он обратился к независимому эксперту для установления причины возникновения дефекта, согласно заключению которого дефект подтвердился, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить в части, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежных средств, поскольку в указанной части не согласен истец, считает судом ненадлежащим образом изучены фактические обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Онлайнмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного устройства 7_Pro8/256Gb Blue Nebula истцом была оплачена его стоимость сумма. В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки, выражающиеся в выгорании экрана.

Для установления наличия или отсутствия в товаре истца недостатков по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта мобильное устройство 7_Pro8/256Gb Blue Nebula на момент проведения экспертного исследования имеет дефект - локальные нарушения цветопередачи, квалифицированный экспертом как заводской брак. Суд принял данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Поскольку судом установлено, что мобильное устройство 7_Pro8/256Gb Blue Nebula на момент проведения экспертного исследования имеет дефект, локальные нарушения цветопередачи, квалифицированный экспертом как заводской брак, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере сумма.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании доказан был факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам , Гражданского кодекса РФ в размере сумма. При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Кроме того, судом в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также, мировым судьей в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что юридические расходы истца фио при рассмотрении данного гражданского дела составили сумма, которые были оплачены истцом, при этом учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме сумма.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Гарантированная Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договорами на оказание юридических услуг; актами об оказании юридических услуг; квитанциями об оплате услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем выполненной ими работы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд с выводами мирового судьи в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу юридических расходов судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 02-392/2021 по иску Волкова Сергея Сергеевича к ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио