Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15265/дата

№2-4398/дата - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике Грибковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ... А.А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком ... А.А. был заключен кредитный договор № КФ-34685/20, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .... На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от дата, дополнительного соглашения к нему № 57 от дата к наименование организации перешли права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата. дата наименование организации передал права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата, наименование организации на основании договоров купли-продажи закладных от дата и дата. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком ... А.А. был заключен кредитный договор № КФ-34685/20.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от дата, дополнительного соглашения к нему № 57 от дата к наименование организации перешли права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата.

дата наименование организации передал права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата, наименование организации на основании договоров купли-продажи закладных от дата и дата.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указав, что является правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, включая, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что заявленный размер неустойки не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, руководствуясь положениями п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, пени за нарушение условий кредитного договора по день фактического погашения кредита.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 38, п.3 ст.48, ст.50, ст.54, п.1 ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353, ст. 348, ст. 349, ст.334, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом учел, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принял во внимание, что согласно отчета об оценке № 04020-П/дата, рыночная стоимость заложенного имущества в виде указанного жилого помещения, определена в размере сумма, пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составит сумма (сумма х 80%), исходя из стоимости равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд посчитал необходимым определить в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги, указав, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд иска, в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильно применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации при подаче в суд иска не подтвердило свое отношение к финансовым обязательствам ответчика, являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от дата, дополнительного соглашения к нему № 57 от дата к наименование организации перешли права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата, заключенному с ответчиком (л.д. 58-63).

дата наименование организации передал права на закладную от дата, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-34685/20 от дата, наименование организации на основании договоров купли-продажи закладных от дата и дата (л.д. 11-42). Уведомление о переходе права кредитора по кредитному договору к наименование организации, с указанием реквизитов организации было направлено в адрес ответчика (л.д. 43).

При этом право оценки доказательств, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права ответчика на ознакомление с материалами дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В материалах дела имеются ходатайства ответчика о предоставлении возможности ознакомиться с представленными истцом документами, в том числе, ходатайство, поступившее дата в Дорогомиловский районный суд адрес.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела заявлении об отложении рассмотрения дела ответчик фио указал, что дата ознакомился с материалами гражданского дела частично по техническим причинам и из-за большого объема (л.д.116).

При этом иных документов, поданных стороной истца, которые были бы приобщены к материалам дела после ознакомления ответчика дата с данным гражданским делом, в деле не имеется.

Кроме того, во время нахождения настоящего гражданского дела в Московском городском суде, ответчик также не выразил желания ознакомиться с материалами дела, между тем, согласно сопроводительному письму, настоящее гражданское дело дата было направлено Дорогомиловским районным судом адрес в Московский городской суд, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 196), ответчик дата получил извещение с указанием даты рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в Московском городском суде, однако, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обратился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлены в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий представленных стороной истца в обоснование заявленных требований документов.

Представителем истца при подаче в суд иска представлены заверенные уполномоченным лицом копии документов, оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи