Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2021 по иску Пименова Павла Александровича, Пименовой Светланы Владимировны к ООО «Малахит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пименов П.А., Пименова С.В. обратились в суд с иском кООО «Малахит», мотивируя свои требования тем, что 25.10.2019 стороны заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № хх, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере хх руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 24.05.2021, но с меньшей площадью. Согласно обмерам БТИ общая площадь объекта составила 62,20 кв.м., что на 1,49 кв.м. меньше фактической приведённой площади Объекта, указанной в договоре. 15.07.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Пименова П.А. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере хх руб., нотариальные расходы в размере ххруб., почтовые расходы в размере хх руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Пименовой С.В. неустойку в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Пименов П.А., Пименова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности хх., которые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности хххв судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений; также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2019 между ООО «Малахит» и Пименовым П.А., Пименовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № хх, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, хх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 852, общей площадью 63,69 кв.м, корпус здания 1, этаж 18).

Срок передачи Пименову П.А., Пименовой С.В. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ххх руб. были исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается справкой застройщика (л.д. 32).

28.12.2020 ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № хх

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

24.05.2021 между ООО «Малахит» и Пименовым П.А., Пименовой С.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № хх.

15.07.2021 истцами в адрес ООО «Малахит» направлена претензия о выплате о выплате неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 составляет хх руб. (ххх х 5%).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Малахит», суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до хх руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере хх руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по хххруб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы в размере хх руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере ххх руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания суммы, составляющей разницу в стоимости объекта долевого строительства, в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве № ххх от 25.10.2019 определены проектные характеристики объекта долевого строительства, в том числе и общая площадь Объекта долевого строительства до выполнения отделки/подготовки под отделку – 63,69 кв.м.

П. 2.2. также определено, что площадь Объекта долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документации объекта и уточняется сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер Объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения обмеров Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением/уменьшением Приведенной площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. Договора.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что если в результате обмера, проведённого во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая Приведенная площадь Объекта долевого строительства окажется меньше общей площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. Договора более чем на один кв.м., Цена договора уменьшится на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической Приведенной площадью Объекта долевого строительства и приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Предметом Договора участия в долевом строительстве является объект до выполнения отделки/подготовки под отделку, площадь которого определяется в результате проведения кадастровых работ по завершению строительства в целях получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению в соответствии с данными кадастрового учета и указывается в акте приема-передаче (п. 11.5 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021 № хх общая площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, хх, с кадастровым номером хх равна 63,00 кв.м.

Объект долевого строительства передан Пименову П.А., Пименовой С.В. по акту приема-передачи от 24.05.2021 квартиры № 850 по договору участия в долевом строительстве № ххх от 25.10.2019 общей площадью 63,00 кв.м., подписан истцами без замечаний.

Согласно п. 5 акта приема-передачи положения п.п. 3.8 - 3.9 договора за отсутствием оснований применения – применению не подлежат.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств, что фактическая площадь объекта долевого строительства до проведения ремонтно-отделочных работ меньше, чем 63,00 кв.м., кадастровый учет не оспаривался, замеры квартиры, представленные истцами, сделаны после отделки, что не является доказательством уменьшения площади квартиры, требования истцов в части взыскания суммы, составляющей разницу в стоимости объекта долевого строительства, в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом Пименовой С.В. расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 14.07.2021, квитанцией на сумму хх руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере хх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пименова П.А. нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., выданной на ведение дела о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № хх, почтовые расходы в сумме хх руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова Павла Александровича, Пименовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Пименова Павла Александровича неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере ххрублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере ххрублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Пименовой Светланы Владимировны неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ххрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова