Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/21 по иску Карпова Владимира Александровича к ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что истец заключил с ответчиком договор на доставку, сборку и установку мебели – кухонного гарнитура, общей стоимостью сумма По истечении установленных 35 рабочих дней мебель доставили, без стекол. Истцом произведена также оплата за сборку гарнитура сумма До настоящего времени стекла не довезли, недостаток не устранили. На претензию о возврате денег ответчик не ответил, деньги не возвращены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») стоимость товара с доставкой и сборкой в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между Карповым В.А. и ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») заключен договор индивидуального заказа №М1058213 от 31.05.2021 г., предметом которого является изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы.

Общая стоимость договора составила сумма, что подтверждено товарным чеком, чеками из Сбербанк онлайн.

Согласно п.6.1 Договоров обязанность поставки истцу мебели установлена в 35 рабочих дней с момента внесения оплаты.

24.07.2021 г. истцом получена мебель без стекол.

Согласно условиям договора истец оплатил сумма за сборку мебели – кухонного гарнитура, что также подтверждено чеком.

До настоящего времени стекла не поставлены.

02.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответ до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, об отсутствии доставки мебели в полном объеме, без стекол, что не соответствует условиям договора, эксиза, поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере сумма

Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с 15.08.2021 г. по день подачи иска 01.09.2021 г. (16 дней) в размере сумма, с которым суд соглашается полагает возможным ее взыскать с ответчика в указанном размере, т.к. данный размер соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном обмене товара на новый, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Антарес» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (131735+63232,80+5000/2)

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Антарес» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») в пользу Карпова Владимира Александровича денежные средства по договору в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» (ранее ООО «Кухзавод МСК») в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2021 г.

Судья Морозова Н.В.