Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/21 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Бурмистровой * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бурмистровой Д.А. о расторжении кредитного договора № * г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 436,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 408,72 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.05.2016 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский Капитал») и Бурмистровой Д.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000,00 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнил; заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что *.2016 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский Капитал») и Бурмистровой Д.А. был заключен кредитный договор № *

По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000,00 руб. на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 160 436,24 руб., из которых: просроченная ссуда – 104 204,59 руб., срочные проценты на просроченную ссуда – 5 731,32 руб., просроченные проценты – 29 318,58 руб., неустойка на просроченную ссуда – 17 696,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 485,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением Бурмистровой Д.А. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 160 436,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *.2016 г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Бурмистровой *.

Взыскать с Бурмистровой * в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *2016 г. в размере 160 436,24 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 408,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М. Александренко