Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2021 по иску Джалаевой фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020 г. между ней и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 29072001 (В), согласно которому ООО «ИМПЕРИЯ» обязалось предоставить следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов по пенсионному вопросу, подбор специалиста (юриста) для Джалаевой З.Г., представление интересов в ПФР по урегулированию правового вопроса в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых сумма на транспортные расходы. Также истец 29.07.2020 г. выдала ООО «ИМПЕРИЯ» доверенность, за оформление которой заплатила сумма Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме. Истцом также были заключены иные договоры об оказании юридической помощи с ООО «ИМПЕРИЯ», в том числе по подготовке искового заявления в суд об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, по представлению интересов в суде. Экземпляры указанных договоров не были выданы истцу. В общей сумме истец оплатила наличными в кассу ООО «ИМПЕРИЯ» сумма Однако, ООО «ИМПЕРИЯ» не оказало услуги надлежащего качества, вопрос с которым обратилась истец не был разрешен. Кроме того, истец указывает, что предмет договора от 29.07.2020 г. не конкретизирован, а именно в договоре не указано, какие документы должно подготовить ООО «ИМПЕРИЯ» и куда их подать. Услуга о подборе специалиста (юриста) и представление интересов в ПФР по урегулированию правового вопроса в досудебном порядке является излишне навязанной. Определением Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2021 г. рассмотрение искового заявления, подготовленного юристом ООО «ИМПЕРИЯ» к ГУ-ГУ ПФР № 3 по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание представителя ООО «ИМПЕРИЯ». Кроме того, ООО «ИМПЕРИЯ» изменило фактическое месторасположение, о чем истца не уведомило, в связи с чем в настоящее время фактическое нахождение ответчика неизвестно. Истцом была направлена в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» письменная претензия с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, в тои числе договора от 29.07.2020 г. № 290720001(В), взыскать с ответчика уплаченные по договору от 29.07.2020 г. № 290720001(В) денежные средства в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, вызскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не направлял.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 28 данного Закона определены права потребителя в случае нарушения срока оказания услуг, к которым относится, в том числе, право на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения убытков.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2020 г. между Джалаевой З.Г. и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 29072001(В), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В пункте 1.2 данного договора указан перечень оказываемых юридических услуг, в который входит: правовой анализ ситуации, подбор нармативно-правовой базы, подготовка проектов документов по пенсионному вопросу, подбор специалиста (юриста) для Джалаевой З.Г., представление интересов в ПФ по урегулированию правового вопроса в досудебном порядке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет сумма Также в п. 3.5 договора указано, что в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных средств в размере сумма

Истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Также истцом оплачены денежные средства за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, вопрос с которым обратился истец, не был разрешен. Истец также указывает, что предмет договора от 29.07.2020 г. не конкретизирован, а именно в договоре не указано, какие документы должно подготовить ООО «ИМПЕРИЯ» и куда их подать. Услуга о подборе специалиста (юриста) и представление интересов в ПФР по урегулированию правового вопроса в досудебном порядке является излишне навязанной. Определением Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2021 г. рассмотрение искового заявления, подготовленного юристом ООО «ИМПЕРИЯ» к ГУ-ГУ ПФР № 3 по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание представителя ООО «ИМПЕРИЯ». Кроме того, ООО «ИМПЕРИЯ» изменило фактическое месторасположение, о чем истца не уведомило, в связи с чем в настоящее время фактическое нахождение ответчика неизвестно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в том числе с требованием о расторжении данного договора, возврате уплаченных денежных средств по договору и возмещении понесенных расходов. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 29.07.2020 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% по день вынесения решения суда.

Суд определяет размер неустойки за период с 15.08.2021 г. по 23.12.2021 г., который подлежит расчету следующим образом: стоимость по договору x проценты в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» x количество дней просрочки = 80 000 x 3% x 131 день = сумма

Однако, исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по заключенным между истцом и ответчиком договорам в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по данным договорам, поскольку истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта заключения данных договоров и перечисления денежных средств по ним. Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве транспортных расходов по договору от 29.07.2020 г. №29072001(В), поскольку истцом не приложены платежные документы, подтверждающие оплату данных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + сумма + сумма) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в виде расходов по выдаче доверенности на их представителей. Судом данные требования отклоняются, поскольку доверенность выдавалась для целей исполнения поручений ответчиком по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до сумма, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №29072001(В) от 23.07.2020 г., заключенный между ООО «ИМПЕРИЯ» и Джалаевой Зумруд Гасановной.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Джалаевой фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.01.2022 года.

Судья Н.В. Морозова