Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/21 по иску Назариковой * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года в 07 ч. 35 мин., находясь на автобусной остановке «*» по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, истец поскользнулась и упала. Причиной падения является гололед и ненадлежащая обработка поверхности автобусной остановки противогололедным реагентом ответчиком. Истец вызвала «скорую помощь», которая доставила ее в травмпункт, где был поставлен диагноз «*», на период с 21.12.2020 года по 11.01.2021 года истец утратила трудоспособность, что подтверждается больничным листом.

Надлежащее содержание посадочной площадки остановки общественного транспорта на ул. Покрышкина находится в зоне ответственности ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 32 650 руб., расходы в размере 2 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 691 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 4 на автобусной остановке 21.12.2020 года поскользнулась и упала, в связи с чем ею был оформлен вызов Скорой медицинской помощи, которая доставила ее с диагнозом «*» в травмпункт № *, что подтверждается выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи.

С 21 декабря 2020 года по 11 января 2021 года (22 дня) истцу был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается справкой *».

Из выписки из медицинской карты истца следует, что ей установлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа без смещения обломков.

Из ответа отдела эксплуатации ОДХ ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» следует, что ответчик производит обработку противогололедным реагентом покрытие остановок по ул. Покрышкина в границах дорожного хозяйства ул. Покрышкина.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в возмещении вреда.

Обращение Назариковой Н.П. в правоохранительные органы с целью получения видеозаписи с автобусной остановки результатов не дали, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик представил путевые листы, с указанием того, что ответчик в полном соответствии с п. 3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года обеспечил принятие возможных мер по предупреждению и ликвидации внезапно возникшей зимней скользкостью, вследствие тяжелых метеорологических условий, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработки поверхности автобусной остановки противогололедным реагентом по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина - «* *», что и стало непосредственной причиной падения истца и получения ею травмы.

При этом суд отвергает возражения представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку факт падения истца подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 32 650 руб.

Кроме того, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью Назариковой Н.П. виновными действиями ответчика, в результате которых истец переживал физическую боль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 15 000 руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь , , ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 121,08 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 529,56 руб. за направление почтовой корреспонденции в судебный участок не имеется, поскольку указанные расходы не являются понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479,50 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в размере 2 456 руб., на покупку лекарств, костылей, поскольку из представленных чеков не усматривается, что расходы были понесены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Назариковой * утраченный заработок в размере 32 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121,08 руб.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 479,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко