Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-4454/дата

2 инст. № 33-22810/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Головчанского С.Б. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головчанского С. Б. в пользу наименование организации задолженность в размере 132 631,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,62 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Головчанскому С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен №***, сумма кредитования составила 115 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако в настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед наименование организации составляет 132 631,18 руб., из которой: просроченный основной долг - 114 990,44 руб., начисленные проценты - 15 890,55 руб., штрафы и неустойки - 1 750,19 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 132 631,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,62 руб..

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Головчанский С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Головчанский С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Головчанский С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уведомление наименование организации, согласно которому банком ответчику предоставлена возможность погашения задолженности на индивидуальных условиях. После оплаты ответчиком задолженности в размере 66 316 руб. в срок до дата претензий у банка к ответчику не будет, после оплаты задолженности у ответчика будет возможность обратиться в банк и получить соответствующий документ об отсутствии задолженности по кредитному договору. Также ответчик представил приходные кассовые ордеры на суммы 46 572 руб. 83 коп., 15 890 руб. 55 коп., 3 852 руб. 62 коп.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом наименование организации и ответчиком Головчанским С.Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен №***.

Сумма кредитования составила 115 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности ответчика составляет 132 631,18 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 114 990,44 руб.; сумма начисленных процентов - 15 890,55 руб.; сумма штрафов и неустоек - 1 750,19 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик своих обязательств по внесению платежей по заключенному с истцом соглашению о кредитовании не исполнял, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом наименование организации исковых требований, и взыскал с ответчика Головчанского С.Б. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании №*** в размере 132 631,18 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, поскольку был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, содержащими соответствующую расписку участника процесса об извещении о рассмотрении дела (л.д.43).

Данная расписка, согласно которой ответчик Головчанский С.Б., лично принявший участие в судебном заседании, состоявшемся дата, и отложенном, согласно протокола судебного заседания на дата, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоится дата в время в Дорогомиловском районном суде адрес. Каких – либо сведений о том, что ответчик извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на дата, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Головчанский С.Б. представил судебной коллегии уведомление наименование организации, согласно которому банком ответчику предоставлена возможность погашения задолженности на индивидуальных условиях. Согласно тексту уведомления, после оплаты ответчиком задолженности в размере 66 316 руб. в срок до дата претензий у банка к ответчику не будет, после оплаты задолженности у ответчика будет возможность обратиться в банк и получить соответствующий документ об отсутствии задолженности по кредитному договору. Также ответчик судебной коллегии представил приходные кассовые ордеры об уплате просроченной задолженности по соглашению о кредитовании №*** на суммы 46 572 руб. 83 коп., 15 890 руб. 55 коп., 3 852 руб. 62 коп.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о возможности принять новые доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу - свидетельствуют об ином размере задолженности ответчика.

С целью недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств по кредитному соглашению, внесенных им дата в счет оплаты задолженности по соглашению о кредитовании №*** и зачисленных банком в счет погашения долга в общей сумме 66 316 руб., судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на не обращение решения к принудительному исполнению в части взыскания задолженности в размере 66 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата дополнить указанием следующего содержания:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании №*** от дата в сумме 66 316 руб. в исполнение не приводить с учетом внесенных Головчанским С.Б. денежных средств в указанном размере.

Председательствующий:

Судьи: