Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-7269/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головиной О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Головина О.В. обратилась в суд с иском к Махортову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец Головина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02.04.1999 года, однако с 2012 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства: адрес, Одинцово, адрес, указанное жилое помещение является его собственностью, с момента выезда в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате не несет. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Головина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Махортов В.П., представитель третьего лица МФЦ адрес по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Головину О.В., ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, ч.1 ч.2 ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 60, ст. 67, ст. 68, ст. 71 ЖК РФ, п.1 ст. 20, п.1 ст. 209, п.1 п.2 ст. 288, ч.2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, ст. 2, ст. 6, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные доказательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения от 11 декабря 2020 года, заключенного с фио

Согласно карточке учета № 3223375735 на спорную квартиру, в квартире зарегистрированы фио, Махортов В.П.

Из пояснений истца следовало, что с 2012 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства: адрес, Одинцово, адрес, указанное жилое помещение является собственностью ответчика, с момента выезда в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате не несет. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем судом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала фио на основании договора передачи № 079901-У06976 от 08 сентября 2009 года, при этом 21.08.2009 Махортов В.П. дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от ее приватизации в пользу фио, с отказом на включение в договор передачи.

Таким образом, на момент передачи квартиры в порядке приватизации в собственность фио в указанном жилом помещении также был зарегистрирован члены ее семьи Махортов В.П., обладающий на момент приватизации квартиры правами пользования жилым помещением наравне с фио

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права и обязанности с нанимателем, при этом его отказ от приватизации сам по себе не порождает оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку приведенные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом верно отмечено, что наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствовало о добровольном отказе им от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены квитанции об оплате ЖКУ, судебная коллегия признает настоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ст. 153 ЖК РФ, именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, при этом истец не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ей расходы на содержание жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений на иск со стороны Махортова В.П. свидетельствует о согласии с исковыми требованиями, основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом участие стороны в гражданском процессе является правом, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: