Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

77RS0006-01-2020-003091-93

1-420/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи Хатуевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Старостина А.А.,

его защитника в лице адвоката Стремоуховой А.Л., представившей удостоверение № 10270 и ордер № 129 от 22.09.2021,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Айсина А.Х., представившего удостоверение № 11731 и ордер № 014 от 30.10.2021,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Власовой О.Д., представившей удостоверение №15510 и ордер №2021090301-/вод от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-420/2021 в отношении

Иванова Виталия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Старостина Алексея Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пояга А.А., Старостин А.А., Иванов В.К. органом предварительного расследования каждый обвиняются в собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, организованной группой; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере и в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитой Пояга А.А., Старостина А.А., Иванова В.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, не усматривая препятствий к вынесению судебного решения. Кроме того, в случае, если суд примет решение о возвращении дела прокурору, просила оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых Пояга А.А. и Иванова В.К. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимые Пояг А.А., Старостин А.А. и Иванов В.К. поддержали мнение своих защитников. Подсудимые и защитники возражали против продления им - Поягу А.А., Иванову В.К. срока содержания под стражей. Адвокаты при этом просили изменить меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мишин А.А., который показал, что в 2011 году работал в ПАО «Сбербанк», в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» начали обращаться клиенты банка с сообщениями о том, что проведенные по их банковским картам операции они не совершали. Согласно проведенной проверке службой безопасности ПАО Сбербанк и полученным с видеокамер видеозаписям, а также фото скрин-шотам офисов ПАО Сбербанк и выпискам со счетов клиентов ПАО Сбербанк установлено, что на банкоматы ПАО Сбербанк установлено скимминговое оборудование. При просмотре видеозаписей с установленных на банкоматах, с которых проводились операции, было установлено, что денежные средства снимали не держатели карт, а неустановленные лица, в том числе Старостин А.А., фио, Иванов В. Хищение денежных средств проводилось с пластиковых карт клиентов ПАО Сбербанк путем наложения скиммингового оборудования накладок с видеокамерами на банкоматы ПАО Сбербанк и последующим считыванием и расшифровки информации и переноса расшифрованной информации на дубликаты пластиковых карт и последующего хищения денежных средств со счетов клиентов с дубликатов банковских карт в различных банкоматах на территории адрес и других стран. Согласно видеозаписям и фото с камер видеонаблюдения банкоматов с места происшествия, подсудимые и неустановленные лица устанавливали скимминговое оборудование на банкоматы (накладку на картоприемники) и впоследствии, сняв ранее установленное оборудование, с помощью изготовленных дубликатов банковских карт, похищали денежные средства через банкоматы со счетов клиентов банка с любого другого банкомата. Поскольку было установлено, что обратившиеся клиенты не причастны к совершению проведенных транзакций, Банк возместил всем клиентам все суммы похищенных денежных средств в полном объеме, приняв убытки на себя. Таким образом, действиями подсудимых ущерб причинен ПАО «Сбербанк России». Органам предварительного расследования были представлены результаты служебной проверки, в том числе, видеозаписи, скрин-шоты, выписки с мест, где было установлено скимминговое оборудование и где производилось снятие денежных средств на территории адрес. Мишин А.А. пояснил, что выписи по банковским счетам физических лиц, со счетов которых были похищены денежные средства, а также на счета которых в дальнейшем Банком перечислены суммы в счет возмещения причиненного ущерба по запросу органа следствия Банк может предоставить в течение одного месяца. В судебном заседании Мишин А.А. пояснил, что заявления физических лиц о произошедших фактах хищений принимались как в устной форме по телефону в Службу поддержки Банка, так и в письменной форме. В ходе проверки банк возмещал потерпевшим гражданам суммы похищенных денежных средств. По запросу органов предварительного следствия возможно получить выписки с банковских счетов клиентов, которые подтверждали бы возмещение банком денежных средств.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вопреки этому, в предъявленном Поягу А.А., Старостину А.А. и Иванову В.К. обвинении не нашло свое отражение сведения, имеющиеся значение для дела. Отсутствуют выписи по банковским счетам физических лиц, со счетов которых были похищены денежные средства, сведений о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО «Сбербанк России», которые также должны быть отражены в выписках. Кроме того, материалы дела не содержат заявлений граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений; сведений о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО «Сбербанк России», документов, на основании которых похищенные суммы были возмещены Банком. Данные об указанных физических лицах, а также сведения о возмещении им ущерба ПАО «Сбербанк», как основание для участия этой организации в качестве потерпевшего по делу, отсутствуют в обвинительном заключении, а это имеет существенное значение для разрешения уголовного дела. Отсутствие указанных сведений, лишает суд возможности установить точные суммы похищенных денежных средств.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемых Поягу А.А., Старостину А.А. и Иванову В.К. деяний исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор или иное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной Поягу А.А. и Иванову В.К. меры пресечения и оставляет ее без изменения. При этом суд отмечает, что обвиняемые каждый обвиняется в совершении тяжких групповых преступлений, обвиняемые фио АА. и Иванов В.К. не работают, являются гражданами другого государства и не имеют постоянного зарегистрированного места жительства на адрес, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает применение в отношении подсудимого фио и Иванова В.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, даже при наличии согласия собственника жилого помещения, невозможным, поскольку иное не исключит для обвиняемых возможности скрыться или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе опасаясь наказания за совершение инкриминируемых им преступлений, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых суд также учитывает сведения о личностях обвиняемых, а именно их возраст, семейное положение, состояние здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые Иванов В., фио, каждый, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Иванова Виталия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, Старостина Алексея Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении заявленных защитниками ходатайств об изменении подсудимым Поягу А.А. и Иванову В.К. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую – отказать.

Меру пресечения Поягу А.А. и Иванову В.К. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Иванову Виталию, паспортные данные и фио, паспортные данные каждого на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старостина А.А. оставить без изменения.

После вступления настоящего постановления в законную силу числить Пояга А.А., Старостина А.А. и Иванова В.К. за прокуратурой адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья