Постановление суда апелляционной инстанции

№10-20108/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 9 октября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г., правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Указывает на то, что с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу с ним никаких следственных действий не проводилось. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в постановлении суда таких фактических данных не приведено. фио А.Д. с момента задержания дал признательные показания, не предпринимал попыток скрыться, препятствовать расследованию. Судом не дано оценки сведениям о личности обвиняемого, фио имеет устойчивы социальные связи, имеет постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение. Суд не исследовал возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не привел в постановлении конкретные доказательства невозможности применения меры пресечения , не связанной с заключением под стражу в отношении фио Защитник просит отменить постановление, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, проведенные с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствие не удалось окончить по объективным причинам. Следователь указал, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу. При этом следователь не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, о пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио . под стражей.

фио А.Д. о прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к особо тяжким, имеет судимость за аналогичное преступление, является потребителем наркотических средств, что следует из его показаний, определенного рода занятий обвиняемый не имеет.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что фио с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Также судом были учтены иные данные о личности обвиняемого: возраст, образование, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семейное положение фио Вместе с тем, указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда, и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах, предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий