Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24212/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года,

которым жалоба заявителя фио на бездействие следователя фио при расследовании уголовного дела в отношении фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение заявителя фио поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя фио при расследовании уголовного дела, что следователь не уведомил о его заключении под стражу родственников, не ознакомил с заключениями экспертов; не принял решения по жалобам и ходатайствам с февраля 2021г., не вручил протокол задержания, как и заключение экспертов, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес суда от 21 октября 2021 года заявителю фио в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц органа дознания, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований . Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что 16.02.2021 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении фио, в тот же день ему предъявлено обвинение.

05.04.2021, 08.04.2021, 06.09.2021 обвиняемый фио и его защитник ознакомились с заключениями судебных экспертиз от 17.02.2021, от 17.05.2021, от 17.07.2021, от 03.03.2021, от 19.03.2021, от 03.02.2021, от 22.03.2021, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта.

Из представленного протокола задержания подозреваемого от 16.02.2021 следует, что фио ознакомился с ним лично, о задержании уведомлена фио

Как следует из ответа следователя Ковалевой B.C. в адрес СО ОМВД России по адрес от обвиняемого по уголовному делу в отношении фио поступило 7 заявлений, зарегистрированные № 3/217720934632 от 01.09.2021г., 3/217717103881 от 21.07.2021, 3/217717100897 от 21.07.2021, 3/217718890651 от 11.08.2021, 3/217709896371 от 28.04.2021, 3/217713393910 от 09.06.2021, 3/217713402070 от 09.06.2021. Указанные обращения были рассмотрены, ответы направлены заявителю. Копии процессуальных документов обвиняемому фио, предусмотренные УПК РФ вручены. В настоящее время установлено местонахождение потерпевшего и проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым, установлено местонахождение свидетеля фио и проведен его допрос, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения свидетеля фио, а также сбор медицинских документов потерпевшего. Длительность сбора медицинских документов обусловлена большим количеством медицинских учреждений, в которые обращался потерпевший и точно не установленным их перечнем в связи с тем, что последний не помнит их точный перечень. Не проведение проверок показаний на месте с участием обвиняемого и потерпевшего обусловлены запретом вывоза лиц, содержащихся в условиях изолятора, для проведения следственных действий в связи с принятыми карантинными мероприятиями на территории изолятора. Не ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной потерпевшему, обусловлено нахождением обвиняемого фио в карантинной камере.

Следователем представлены ответы на обращения фио, зарегистрированные № 3/217720934632 от 01.09.2021г., 3/217717103881 от 21.07.2021, 3/217717100897 от 21.07.2021, 3/217718890651 от 11.08.2021, 3/217709896371 от 28.04.2021, 3/217713393910 от 09.06.2021, 3/217713402070 от 09.06.2021, которые направлены в СИЗО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие следователя фио не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не уведомлении о принятом решении по жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие следователя фио - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: фио