Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 16 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 16 апреля 2021 г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - возвращено заявителю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что лично должником денежные средства получены не были, денежные средства по договору займа были перечислены на текущий счет клиента, указанный в заявлении на выдачу потребительского кредита. К исковому заявлению приложена выписка из системы переводов «WIREBANK», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, в данной выписке указаны: номер документа, номер и дата договора займа, ФИО клиента, дата и время перечисления денежных средств, статус платежа, размере денежного перевода, номер карты заемщика, который он указал в заявлении на предоставление кредита. Кроме того, в силу п. 23 договора займа № 1901065006 заемщик просил займодавца перевести денежные средства в размере сумма в адрес третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях оплаты страхового полиса.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец в установленный срок не устранил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, которые выразились в следующем: в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий перечисление денежных ответчику (платежное поручение, расписка о получении денежных средств); в исковом заявлении не указаны реквизиты банковского счета, на который были перечислены денежные средства по договору займа.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» не приложены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Приложенная к исковому заявлению копия информации о платеже не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит номера счета, на который были перечислены денежные средства, также из данного письма невозможно установить номер карты, что не позволяет суду убедиться в получении должником фио денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения искового заявления заявителю. Более того, указанная информация о платеже представлена в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом банком.

Кроме того, согласно договору займа № 1901065006 от 16 августа 2019г. сумма кредита (займа) составила сумма, однако согласно представленной информации о платеже фио перечислено сумма Доказательств перечисления денежных средств по поручению фио в соответствии с п. 23 договора займа в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма в целях оплаты страхового полиса суду представлено не было.

Также, как правильно указал мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения, истец при подаче искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым выражая намерение на рассмотрение дела исключительно по представленным доказательствам, принятие искового заявления в отсутствие указанных документов, на которых истец основывает свои требования, воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела, а получение от истца доказательств в процессе рассмотрения дела будет являться затруднительным.

Из материалов следует, что указанные выше недостатки, изложенные мировым судьей в определении от 12 февраля 2021 г., истцом в установленный срок исправлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявителю искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова