Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Абумислимова Г.З.,

защитника- адвоката Адамчевского В.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамчевского В.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым АБУМИСЛИМОВУ фио, ... ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Абумислимова Г.З. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абумислимову Гаджимураду Закировичу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Абумислимова Г.З.,

защитника- адвоката Адамчевского В.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамчевского В.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым АБУМИСЛИМОВУ фио, ... ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Абумислимова Г.З. и адвоката Адамчевского В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

21 января 2021 года в отношении Абумислимова Г.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 сентября 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абумислимова Г.З. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 18 суток, по результатам рассмотрения которого судом оно было удовлетворено и принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не проанализировал материалы, которые представлены следствием в качестве обоснования для продления избранной меры пресечения. Суд неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, каково было предыдущее поведение обвиняемого, намерен ли он скрываться от следствия и суда. Судом не учтены положительные данные о личности его подзащитного. Помимо того, органами следствия не доказан умысел фио на хулиганские действия, а конфликт между ним и потерпевшим возник из-за личных неприязненных отношений. Следствием допущена грубая волокита по делу. Суд не обсудил возможность избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Возможность Абумислимова каким- либо образом повлиять на ход следствия отсутствует. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, данных о наличии у него постоянного источника дохода не имеется.

Данные о личности обвиняемого Абумислимова Г.З., его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также иные данные, на которые обращал внимание защитник, учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем, суд учел конкретные фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также аргументированные доводы органов следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе с участием обвиняемого, в отношении которого имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе об обратном.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органов следствия в причастности Абумислимова Г.З. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, которые к компетенции суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не относятся.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Абумислимову Г.З. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, на момент принятия судом решения не отпали и существенно не изменились.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что испрашиваемый следствием срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Абумислимова Г.З. под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Абумислимову Г.З. срока содержания под стражей, не установлено, как и не установлено судом признаков волокиты в ходе расследования дела, которое представляет особую сложность, учитывая значительное количество произведенных следственных и процессуальных действий по делу.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Абумислимова Г.З. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абумислимову Гаджимураду Закировичу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: