Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4365/2021

Судья Смелянская Н.П.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачева В.А., Грачевой Н.В. по доверенности Формогея М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Грачева Владимира Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,0 руб., госпошлину в размере 1 257,0 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Грачевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 1 257,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 536,0 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А., Грачева Н.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 28 августа 2017 года между ними и АО «СЗ «МОНЕТЧИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома, путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцам передается 3 комнатная квартира, общей проектной площадью 92,7 кв.м., итоговой площадью 95,2 кв.м., расположенная на 17 этаже, секция 2, квартира 91, в ЖК по строительному адресу: ******; Присвоенный адрес: *****. Стоимость квартиры составила, согласно п.4.1 договора: 15 634 596,60 руб.; итоговая стоимость квартиры согласно акта приема-передачи, составила 16 056 241,60 руб. Согласно п.5.1 договора, срок передачи квартиры не позднее 30 декабря 2020 года, фактически квартира передана истцам 04 августа 2021 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 502 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части определенного размера штрафа истцами Грачева В.А., Грачевой Н.В. в лице представителя по доверенности Формогея М.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Грачева В.А., Грачевой Н.В. по доверенности Формогей М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Грачев В.А., Грачева Н.В., представитель ответчика АО «СЗ «Монетчик», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Грачевым В.А., Грачевой Н.В. и АО «СЗ «МОНЕТЧИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ********.

Предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома, путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцам передается 3 комнатная квартира, общей проектной площадью 92,7 кв.м., итоговой площадью 95,2 кв.м., расположенная на 17 этаже, секция 2, квартира ****, в ЖК по строительному адресу: *****; Присвоенный адрес: *******.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость квартиры составила 15 634 596,60 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2020.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 04.08.2021 г. Также, указанным актом установлена итоговая стоимость квартиры – 16 056 241,60 руб.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 составляет 1 502 864 руб.

Представленный истцами расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,8,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также заявления ответчика о снижении неустойки, полагал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако учитывая ходатайства представителя ответчика, на основании ГК РФ, полагал необходимым снизить размер штрафа до 160 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер штрафа.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ГК РФ к штрафу. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ГК РФ в отношении данного штрафа .

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грачева В.А., Грачевой Н.В. по доверенности Формогея М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: