Постановление суда апелляционной инстанции

№10-20098/2021

Судья Бочарова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Харитонова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Фарафоновой А.Д., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 7 октября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Харитонова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Фарафоновой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 марта 2021 года Фарафонова А.Д. задержана в порядке ст.91 УКПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

09 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемой Фарафоновой А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке.

26 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 октября 2021 года.

26 августа 2021 года начальник СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Фарафоновой А.Д. под стражей на 1 месяц, до 7 месяцев, до 7 октября 2021 года.

6 сентября 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой Фарафоновой А.Д. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 07 октября 2021 г.

На данное постановление суда адвокатом Харитоновым К.Ю. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, ссылается на пояснения обвиняемой о приобретении для личного употребления свертка с наркотическим средством, который она выбросила, данный сверток обнаружен не был, а ее доставили в ОВД, где спустя три часа при досмотре обнаружили сверток, которого ранее не было; стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что рюкзак обвиняемой находился у сотрудников полиции, которые имели несанкционированный доступ к нему, что вызывает сомнения в причастности Фарафоновой к совершению преступления; помимо этого, органами следствия дана неверная квалификация действий Фарафоновой А.Д. как более тяжкого преступления; доводы следователя, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения, основаны исключительно на предположениях, конкретные фактические обстоятельства для такого вывода в обжалуемом постановлении не приведены, доказательств совершения Фарафоновой А.Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не установлено, постановление суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, не приведены обстоятельства, препятствующие применению более мягкой меры пресечения; уголовное дело не представляет особой сложности, т.к. объем материалов дела и проведенных следственных действий небольшой, судом не дано оценки неэффективности проводимого расследования, что и привело к необоснованному продлению сроков расследования и содержания под стражей, не дано оценки нарушениям при задержании Фарафоновой А.Д., протокол задержания которой составлен через сутки после ее фактического задержания, обращает внимание, что Фарафонова является гражданкой РФ, проживает в г. **, не судима, обучается в **, положительно характеризуется, намерений скрываться или препятствовать расследованию не высказывала, защитник просит изменить постановление, избрать меру пресечения Фарафоновой А.Д. в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении и преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Фарафоновой А.Д. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных в суд материалов следует, что личность Фарафоновой А.Д. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, обучение в ** не проходит, находится в **, допускает употребление **, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что Фарафонова А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фарафоновой А.Д. суду представлен протокол личного досмотра Фарафоновой А.Д., при котором из сумки задержанной изъят сверток, а в куртке задержанной обнаружен мобильный телефон, протокол допроса обвиняемой об обстоятельствах приобретения наркотического средства, заключения судебных химической и психиатрической экспертиз.

Указанных документов достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Фарафоновой А.Д. к расследуемому преступлению. Доводы апелляционной жалобы о том, что Фарафонова А.Д. не причастна к совершению преступления, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, проверка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств, их проверки и оценки с точки зрения достоверности и допустимости, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.

Согласно ст.94 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению следователя, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований УПК РФ; по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном УПК РФ.

Положения ст.91 УПК РФ при задержании Фарафоновой А.Д. не нарушены, в протоколе имеются ссылки на указанные в п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для задержания лица. Доводы защитника о том, что фактическое задержание Фарафоновой А.Д. состоялось раньше, чем составлен протокол ее задержания, основанием к отмене постановления о продлении срока содержания под стражей не являются.

Суд первой инстанции оценил расследуемые по делу обстоятельства, объем и характер следственных действий, выполненных по делу и запланированных к выполнению, пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, о чем указал в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

Оснований для отмены постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фарафоновой А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий