Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/21 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Грищенко Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным иском к ответчику Грищенко Т.Я., мотивировав требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Грищенко Т.Я. 26.08.2013 года заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме ХХХрублей сроком до 25.08.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 49% годовых. Должник от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушая условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Впоследствии между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. 03.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0302-12.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Грищенко Т.Я. по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Грищенко Т.Я.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: ХХ руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., ХХ руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., ХХ руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., ХХ руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга ХХ руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ХХ руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грищенко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Грищенко Т.Я. заключили кредитный договор № ХХ от 26.08.2013 г., в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере ХХ руб. на срок до 25.08.2017 из расчета 49% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ХХХ от 03.02.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Грищенко Т.Я. по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Грищенко Т.Я.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 г. составляет ХХ руб., из которой: ХХХ руб. - сумма невозвращенного основного долга, ХХ руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.08.2014, ХХ руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020, ХХ руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере ХХХ руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Грищенко Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Татьяны Яковлевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей ХХХкопеек; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга ХХ рублей ХХХкопеек за период с 01.01.12021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ХХХ копеек за период с 01.01.12021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Грищенко Татьяны Яковлевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова