Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3827/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 01 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1265078 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы) в отношении фио Санджи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1265078 от 13 августа 2021 года Дорджиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Дорджиев С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе Дорджиев С.Н. ходатайствует об истребовании из ГКУ «Организатор перевозок» видеозаписи момента совершения административного правонарушения, а также просит истребовать у администрации Киевского вокзала видеозапись за период с 09:45 до 10:00 13 августа 2021 года.

В судебное заседание Дорджиев С.Н. не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайства фио, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения, в связи с чем, суд считает, что объема представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы фио по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на момент событий, изложенных в обжалуемом постановлении) установлено обязать граждан с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу; с 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки). Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется Государственным казенным учреждением адрес «Организатор перевозок», при использовании легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, - Московской административной дорожной инспекцией, при посещении объектов торговли - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг адрес, в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Объединением административно-технических инспекций адрес.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из постановления и материалов дела, 13 августа 2021 года в 10 часов 00 минут Дорджиев С.Н. по адресу: адрес, находился на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта – адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение требований п.9.4 Указа Мэра адрес 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05 марта 2020 года.

Событие административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Указанные действия фио должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, то есть невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Между тем, в соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Согласно положениям Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 1636 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры", пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, метрополитен - один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток) на Киевском вокзале, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) Дорджиев С.Н. был выявлен не в транспорте, а на адрес, то есть не с использованием транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Дорджиев С.Н. осуществлял передвижение без защиты органов дыхания (маски и респиратора) с использованием транспортного средства является несостоятельным.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что Дорджиев С.Н. не выполнил требования Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы.

Таким образом, действия фио подлежат переквалификации с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, учитывая, что вышеуказанные нормы адрес имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция КоАП адрес предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция КоАП адрес, в связи с чем такая переквалификация действий привлекаемого лица не приведет к ухудшению его положения что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Дорджиеву С.Н. были разъяснены, в протоколе указаны время и место рассмотрения дела, копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение последними служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 1265078 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес в отношении фио Санджи Николаевича изменить: переквалифицировать действия фио с ч.4 ст.3.18.1 адрес Москвы на ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио