Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/21 по иску АО «Тинькофф Банк» к Филиппову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Филиппову М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере просроченного основного долга – ХХХ руб., просроченных процентов – ХХ руб., штрафных процентов – ХХ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что 29.11.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Филипповым М.А. был заключен договор кредитной карты № ХХ с лимитом задолженности в размере Х руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Договор заключен в акцептно-офертной форме, составными частями договора являются анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности; ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 18.06.2020 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Филиппов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, 29.11.2016 года на основании заявления – анкеты между сторонами заключен договор кредитной карты № ХХ с лимитом задолженности ХХ руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по номеру договора ХХ за период с 15.11.2016 г. по 28.07.2021 г., с номера карты ХХХ осуществлялось снятие наличных денежных средств, пополнение счета, списание процентов по кредиту.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту.

18.06.2020 г. истец выставил ответчику заключительный счет по договору кредитной карты № ХХХ включающий требование о погашении суммы задолженности по договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 18.06.2020 г. сумма задолженности Филиппова М.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составила ХХ руб. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга – ХХХ руб., суммы просроченных процентов – ХХ руб., штрафных процентов – ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в заявленном истцом размере – ХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме ХХ руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Филиппову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Максима Андреевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 12.12.2021 года.

Судья: