Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/21 по иску Храмцова Максима Андреевича к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2018 года между Храмцовым М.А. и адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2- 236/2/МТОК. Согласно предмету данного договора, Застройщик обязуется построить своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (вторая очередь строительства, корпус К4), включая объект долевого строительства, в частности: жилое помещение (Квартиру), имеющую следующие характеристики: условный номер квартиры 236, количество комнат: 2; проектируемой площадью: общая 67,45 кв. м., жилая 35,31 кв. м., расположенная на 4 этаже, номер на площадке 2, Адрес расположения Многоквартирного дома: адрес, адрес. После завершения строительства, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Цена договора, согласно пункту 2.1 Договора, составляет сумма Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, квартира по акту приема передачи не передана в связи с имеющимися недостатками, которые Застройщик до настоящего времени не устранил. Стоимость восстановительного ремонта оценена в сумма Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года была взыскана неустойка за период просрочки с 02.01.2021 по 07.06.2021. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года между Храмцовым М.А. и адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2- 236/2/МТОК. Согласно предмету данного договора, Застройщик обязуется построить своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (вторая очередь строительства, корпус К4), включая объект долевого строительства, в частности: жилое помещение (Квартиру), имеющую следующие характеристики: условный номер квартиры 236, количество комнат: 2; проектируемой площадью: общая 67,45 кв. м., жилая 35,31 кв. м., расположенная на 4 этаже, номер на площадке 2, Адрес расположения Многоквартирного дома: адрес, адрес. После завершения строительства, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Цена договора, согласно пункту 2.1 Договора, составляет сумма

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, квартира по акту приема передачи не передана в связи с имеющимися недостатками, которые Застройщик до настоящего времени не устранил.

Согласно заключению эксперта № 210/2021 от 05.08.2021, стоимость восстановительного ремонта оценена в сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Храмцова М.А. взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.06.2021 по 23.08.2021 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную сумма, поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы № 44-УМ от 18 апреля 2020 года «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 01.05.2020, не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако ответчик не доказывает, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит сумма (200 000 + 10 000)х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма в равных долях, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.09.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Также между сторонами подписано дополнение к акту приема-передачи, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства, а также обязанность застройщика устранить указанные недостатки в срок не позднее 45 календарных дней с даты приемки участником долевого строительства квартиры по акту.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок устранения недостатков, указанный в дополнении к акту приема-передачи, не наступил, следовательно, ответчик не может нести ответственности перед истцом до истечения указанного срока.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае не устранения недостатков в заявленный срок.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Храмцова Максима Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская