Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/21 по иску Алвандян Нарека Артуровича к Ковалеву * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что истец является собственником автомобиля марки КИА РИО, г/н *.

11.06.2021 года в районе ТЦ «*», расположенном по адресу: г. Москва, ул. * ответчик, управляя электросамокатом сигвей, пересекал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив ему механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «*», где был определен ущерб в размере 225 100 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

Истец, представитель истца адвокат * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что * 2021 года по адресу: г. Москва, * года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки *, под управлением * и Ковалева И.П., который передвигался на электросамокате сигвей, пересек проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Ковалев И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. * КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № 150Л-0621, выполненного ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «*» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 225 100 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки *, находятся в прямой причинной связи с допущенным Ковалевым И.П. нарушением ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки *, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ковалев И.П., как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 125 100 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена актом экспертного исследования, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева * в пользу Алвандян * ущерб в размере 225 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко