Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айбалаева З.Э. – Фурсова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым Айбалаев З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Айбалаев З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, защитник Айбалаева З.Э. – Фурсов Э.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Айбалаев З.Э. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, также, в материалах дела имеются грубые нарушения и противоречия.

Айбалаев З.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Айбалаева З.Э.

Защитник Фурсов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Айбалаев З.Э. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так 09.07.2020 г. в 07 часов 32 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.2 в направлении Берегового проезда г. Москвы, водитель Айбалаев З.Э. управлял автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Айбалаев З.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Айбалаев З.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил, в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айбалаев З.Э. отказался, о чем в протоколе №*** о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Айбалаев З.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ПП1739604 от 09.07.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 09.07.2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 09.07.2020 г., из которого следует, что Айбалаев З.Э. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 09.07.2020 г., при наличии у Айбалаева З.Э. нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, из которого следует, что Айбалаев З.Э. отказался от освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых; объяснением Айбалаева З.Э. от 09.07.2020 г., из которых следует, что русским языком он владеет, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; показаниями инспектора ДПС Куреева А.Ю.; показаниями инспектора ДПС Синюкова В.М.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Айбалаева З.Э. и его защитников, приводимые ими в защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Айбалаева З.Э. в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям

Айбалаева З.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Айбалаева З.Э. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Айбалаева З.Э. свидетельствующая об отказе от освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем имеется их подписи.

Довод защитника Айбалаева З.Э. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, судом проверен. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения подписи должностного лица, с учетом пояснений инспектора ДПС Куреева А.Ю., подтвердившего факт составления указанных документов, не свидетельствует о том, что они являются недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы защитника о том, что подпись должностного лица, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отличаются друг от друга, является голословным, поскольку инспектор ДПС Куреев А.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил, что данные документы также составлял именно он.

Доводы стороны защиты о том, что Айбалаев З.Э. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются судом, поскольку, в материалах дела имеется извещение по средством смс – извещения, также, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 06.07.2021 г., защитник указал, что Айбалаев З.Э. не может явится в суд, в связи с плохим самочувствием.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Айбалаева З.Э. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 июля 2021 года в отношении Айбалаева З.Э. - оставить без изменения, жалобу защитника Фурсова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Горохова