Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/21 по иску Маршаловой *, Баранова * к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что *-508/2/МТОК от 17.02.2020 Маршаловой Е.С. и Баранову В.Е. принадлежат права на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный *, имеющий следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира с условным (проектным) № * Застройщиком объекта долевого строительства является АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (прежнее наименование - АО «Московский ткацко-отделочный комбинат»).

Оплата по Договору в сумме 18 845 798,00 руб. производилась с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2020 года передать объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Вместе с тем, Застройщик нарушил сроки передачи названного выше объекта долевого строительства, передав объект долевого строительства 09.08.2021 г.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Маршаловой Е.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021г. в размере 902 399,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Баранова В.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021г. в размере 902 399,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчиков * в судебное заседание явился исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что в тексте искового заявления в просительной части имеется техническая ошибка в указании периода взыскания неустойки, просят взыскать с 01.01.2021 года по 09.08.2021 года, расчет производился истцами именно по данному периоду, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2* и Баранову В.Е. принадлежат права на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, * Застройщиком объекта долевого строительства является АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (прежнее наименование - АО «Московский ткацко-отделочный комбинат»).

Оплата по Договору в сумме 18 845 798,00 руб. истцами произведена.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2020 года передать объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора 09.08.2021.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 составляет 1 804 799,26 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Представитель ответчика, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку равную 285 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы № 44-УМ от 18 апреля 2020 года «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» всем застройщикам на территории г. Москвы было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 12.05.2020, не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако ответчик не доказывает, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной каждому из истцов суммы, который составит 145000 руб. (285 000 + 5 000)х50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Баранова В.Е. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 9200 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Маршаловой * неустойку по договору в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Баранова * неустойку по договору в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Судья И.М. Александренко