Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-630/21 по административному иску Костюка Максима Геннадьевича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании ОВК адрес выдать административному истцу военный билет, мотивируя свои требования тем, что Костюк М.Г. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата адрес адрес города адрес, добросовестно выполнял все обязанности по воинскому учету, являлся по вызову призывной комиссии. В марте 2018 года административный истец был госпитализирован в Городскую клиническую больницу имени фио, где мне был поставлен диагноз «язвенная болезнь 12 перстной кишки». На основании этого диагноза, в ноябре 2018 года ОВК направил Костюка М.Г. на подтверждение диагноза в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио», где был поставлен диагноз «острая язва луковицы двенадцатиперстной кишки». Указанный диагноз соответствует пункту «б» статьи 58 Расписания болезней Приложения №1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, и предусматривает категорию годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе. На основании диагноза ОВК предоставил административному истцу отсрочку от призыва на военную службу. В ноябре 2019 года ОВК вновь направил Костюка М.Г. на подтверждение диагноза в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио», где диагноз вновь был подтвержден, и была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В конце мая 2020 года ОВК направил Костюка М.Г. на обследование в пункт контрольного медицинского освидетельствования. В нарушение требований действующего законодательства обследование в пункте КМО не было проведено, а было выдано направление на обследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес Клинический Научно-практический Центр имени фио Департамента здравоохранения адрес». В связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, введенными в МКНЦ им. фио, на приём туда административный истец смог попасть только в конце июня 2020 года, где административному истцу сказали, что нужно взять новое направление на госпитализацию. После чего административный истец явился в ОВК, в кабинет врача, руководящего работой призывной комиссии. Оттуда был совершён звонок на пункт контрольного медицинского освидетельствования с объяснением ситуации. После чего административному истцу сказали, что получение нового направления будет возможно только примерно с октября 2020 года, для чего его вызовут повесткой в военкомат. Ни в октябре 2020, ни в последующие месяцы повестка не приходила. В январе 2021 года административный истец прибыл в ОВК для выяснения порядка медицинского освидетельствования, где разговаривал с врачом руководящим работой призывной комиссии и начальником отдела призыва по вопросу получения направления административному истцу сказали, что этот вопрос будет рассмотрен. 27 января 2021 года Костюк М.Г. обратился в ОВК с письменным заявлением о порядке медицинского освидетельствования. 15 февраля 2021 года ОВК направил ответ на обращение административного истца. 17 мая 2021 года административному истцу была выдана справка взамен военного билета. Административный истец считает действия ОВК незаконными, поскольку административный истец добросовестно выполнил все обязанности по воинскому учету, являлся по вызову ОВК; медицинские документы о состоянии здоровья административного истца всегда находились в ОВК. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании Костюка М.Г. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать ОВК адрес выдать Костюку М.Г. военный билет.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2013 Костюк М.Г. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате адрес.

10.12.2015 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с получением образования до 2017 года.

19.07.2016 в военный комиссариат адрес поступили сведения из МТУ МИРЭА о том, что Костюк М.Г. отчислен из университета за невыполнение учебного плана на основании Приказа по университету №2098 от 30.06.2016 года). Следовательно, право на отсрочку прекратилось, и Костюк М.Г. подлежал весеннему призыву 2016 года.

На протяжении двух с половиной лет (пяти призывных компаний) по окончании отсрочки от призыва на военную службу призывник Костюк М.Г. уклонялся от призыва на военную службу, в военный комиссариат адрес по повесткам, направленным по адресу его проживания не являлся.

Военным комиссаром адрес были направлены обращения от 17.11.2016, 09.12.2016, 31.01.2017, 15.12.2017 на имя начальника отдела МВД России по адрес об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и обеспечить его прибытие на указанные мероприятия. Однако, в ходе работы, капитаном полиции фио были осуществлены неоднократные выходы по указанному адресу. Дверь квартиры не открывали.

Костюк М.Г. явился в военный комиссариат адрес 15.11.2018.

По результатам медицинского освидетельствования был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКБ им. фио. По результатам обследования, был выявлен диагноз: Острая язва луковицы двенадцатиперстной кишки.

Решением призывной комиссии адрес была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком на 6 месяцев для лечения и наблюдения в соответствии со ст. 61 графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Призывная комиссия адрес утвердила решение районной призывной комиссии протоколом №37 от 20.12.2018 года.

В ноябре 2019 года Костюк М.Г. был повторно направлен на обследование в ГКБ им. фио.

По результатам обследования был установлен диагноз: Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии неполной клинической ремиссии. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки., что на основании ст.58 пункта статьи «в» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности В - ограниченно годен к военной службе.

Костюк М.Г. был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию адрес, назначенное на 26.12.2019 года, ему под роспись была выдана повестка на руки 29.11.2019 года с датой явки назначенной на 23.12.2019 года.

Однако Костюк М.Г. по повестке не явился, оправдательных документов не предоставил, в связи с чем принять решение призывной комиссии адрес не представилось возможным.

18.05.2020 Костюк М.Г. явился в военный комиссариат адрес, получил повестку под роспись для прохождения призывной комиссии адрес, назначенную на 27.05.2020 года.

Решением призывной комиссии 27.05.2020 года Костюк М.Г. был направлен на медицинское обследование в МКНЦ им. фио и повестка на заседание призывной комиссии субъекта Российской Федерации на 01.07.2020 года (под личную роспись).

На заседание призывной комиссии адрес Костюк М.Г. не явился, оправдательных документов не предоставил.

Лечебное учреждение МКНЦ им. фио на период пандемии не прекращало плановую госпитализацию больных, в том числе и по направлению военного комиссариата адрес.

По достижении непризывного возраста в адрес военного комиссариата адрес поступило заявление от Костюка М.Г. с просьбой сообщить порядок его медицинского освидетельствования.

В ответ на обращение Костюку М.Г. был дан ответ от 15.02.2021 года с разъяснениями, в том числе было сообщено, что призывная комиссия муниципального образования Фили-Давыдково заседает по четвергам и ему необходимо явиться для вынесения решения о зачислении в запас в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г №53-Ф3.

Поскольку Костюк М.Г. в военный комиссариат так и не явился, решение по достижении 27-летнего возраста принималось в отсутствие призывника в соответствии со статьей 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663.

В соответствии со ст. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Таким образом, изучив материалы дела, призывная комиссия приняла решение о зачислении в запас гражданина Костюк М.Г. в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что решение призывной комиссии в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а права административного истца указанным решением нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что в спорный период с 2016 года по ноябрь 2018 года административный истец не проживал по месту регистрации, поскольку ухаживал за тяжело больным отцом, который в июне 2017 года скончался, являются несостоятельными, учитывая, что административный истец, как лицо, подлежащее призыву, обязан был явиться в призывную комиссию с момента отчисления из образовательного учреждения, однако в указанный период в военный комиссариат не явился. Сам по себе факт проживания административного истца по другому адресу, и уход за тяжело больным отцом не могут безусловно свидетельствовать о невозможности призыва административного истца на военную службу.

Кроме того, первоначально диагноз административному истцу поставлен в апреле 2018 года, то есть по истечению почти двух лет с момента прекращения у административного истца отсрочки от прохождения военной службы, что фактически свидетельствует об уклонении административного ответчика от призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Костюка Максима Геннадьевича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.01.2022 года

Судья Н.В. Морозова