Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пихало М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1849372 от 07 февраля 2021 года, вынесенное старшим инспектором 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, о привлечении к административной ответственности Пихало М.В. по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио заместителя командира 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2021 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1849372 от 07 февраля 2021 года, вынесенным и старшим инспектором 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Пихало М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением врио заместителя командира 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пихало М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пихало М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены права; не была представлена возможность пользоваться помощью защитника, а также было отказано в измерении расстояния от обочины адрес до места остановки его машины; все его ходатайства оставлены без удовлетворения. В момент правонарушения его автомобиль находился в другом месте. Таким образом, требований п. 12.2 ПДДРФ заявитель не нарушал, оставил транспортное средство в надлежащем месте, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пихало М.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав подлинники материалов административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года в 14 часов 28 минут по адресу: адрес, водитель Пихало М.В., управляя транспортным средством марка автомобиля ТУССОН», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку на тротуаре.

Факт правонарушения и вина Пихало М.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, фотоснимком.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пихало М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор не допустил защитника и не разъяснил права и обязанности, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку подтверждений того, что в обеспечении участия при производстве процессуальных действий защитника инспектором было отказано, не представлено, указание в протоколе о желании воспользоваться помощью защитника однозначно не свидетельствует о не предоставлении возможности его присутствия. Также запись, произведенная Пихало М.В. в соответствующей графе протокола о неразъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ объективно ничем не подтверждается.

Следует отметить, что при вынесении решения врио заместителя командира 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2021 года, был допрошен инспектор ДПС фио, составивший протокол, который пояснил, что права Пихало М.В. были своевременно разъяснены.

Кроме того, все ходатайства Пихало М.В. рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и нашли свое отражение в определениях.

Доводы жалобы и утверждение заявителя об отмене вынесенного постановления, поскольку недостаточно были исследовано место стоянки транспортного средства и неправильно установлены обстоятельства происшествия, является необоснованным, т.к. должностным лицом были исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пихало М.В. состава административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. При этом Пихало М.В. не представлено доказательств, что в момент правонарушения, его автомобиль находился в другом месте.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отражены все установленные обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Доводов жалобы, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Пихало М.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1849372 от 07 февраля 2021 года, вынесенное старшим инспектором 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, о привлечении к административной ответственности Пихало М.В. по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио заместителя командира 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу Пихало М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Каширин