Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В. Гр. дело № 33-44381/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике Помаз А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Лобановой ВВ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по иску Лобановой ВИ к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании недействительными протокола в части оценки и сопоставления заявок результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, обязании ответчика повторно повести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в торгах, которым постановлено: возвратить исковое заявление Лобановой ВИ к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании недействительными протокола в части оценки и сопоставления заявок результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, обязании ответчика повторно повести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в торгах

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые конкурентные технологии» о признании недействительными протокола в части оценки и сопоставления заявок результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, обязании ответчика повторно повести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в торгах.

16 августа 2021 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лобанова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая данное исковое заявление Лобановой В.И., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Новые конкурентные технологии», юридический адрес места нахождения которого, является: *******, который к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным указанный вывод суда.

Довод частной жалобы о том, что иск по существу является иском о праве на недвижимое имущество в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основан на тексте и просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов