Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр Взыскания Задолженности " на определение мирового судьи судебного участка № ХХ района Дорогомилово г. Москвы от 09.07.2021 об отказе в принятии заявления ООО "Центр Взыскания Задолженности " о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Капусткиной С.А.,

установил:

ООО "Центр Взыскания Задолженности" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 92hgti от 06.05.2019 в размере ХХХ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб., с должника Капусткиной С.А.

Определением мирового судьи от 09.07.2021 в принятии заявления ООО "Центр Взыскания Задолженности" о вынесении судебного приказа в отношении Капусткиной С.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО "Центр Взыскания Задолженности" по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО "Центр Взыскания Задолженности" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ Настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами о заключении с Капусткиной С.А. договора потребительского займа в электронном виде, которые свидетельствуют о спорности заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №ХХ района Дорогомилово города Москвы от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр Взыскания Задолженности" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Д.В. Гусакова