Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" на определение мирового судьи судебного участка № ХХ района Дорогомилово г. Москвы от 09.07.2021 об отказе в принятии заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Самочкина Н.А.,

установил:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самочкина Н.А. задолженности по договору займа №ХХХ от 05.02.2020 в размере ХХХруб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2ХХрайона Дорогомилово г. Москвы от 09.07.2021 отказано ООО "М.Б.А. Финансы" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самочкина Н.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "М.Б.А. Финансы" по доверенности ХХХ подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 09 июля 2021 года по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 122 ГПК РФ письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа.

Так, заявитель указывает, что 05.02.2020 между ООО МФК "Мани Мен " и должником был заключен договор займа № ХХ

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов усматривается, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

Более того, взыскателем не представлено доказательств того, что номер абонента, на который поступил sms- код и банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежат должнику.

Поскольку договор, заключался путем направления взыскателем оферты и ее акцепта должником и это действие не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то требование о взыскании задолженности по такому договору не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, и поэтому в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные, а также факт получения именно должником денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №ХХХ7 района Дорогомилово г. Москвы от 09.07.2021 об отказе в принятии заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о вынесении судебного приказа о взыскании с Самочкина Н.А. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Гусакова Д.В.