Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№5-985/21 №12-985/21

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Горохова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аженьязова И.Р. и его защитника – Козлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым Аженьязов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июля 2021 года Аженьязов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Аженьязов И.Р. и его защитник Козлов А.М. обратились в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просят отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; нарушена процедура медицинского освидетельствования; права Аженьязову И.Р. не разъяснялись; Аженьязов И.Р. наркотических средств не употребляет, использует только обезболивающие медикаменты, так как страдает воспалением седалищного нерва; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, о проведении экспертизы и ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание Аженьязов И.Р. не явился, извещен судом о дате, времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Козлов А.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав Козлова А.М. ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 апреля 2021 года 03 час. 10 мин., Аженьязов И.Р. следуя по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе д.30 по Кутузовскому проспекту управлял автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. Поскольку указанные действия Аженьязова И.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Аженьязова И.Р в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения Аженьязовым И.Р. правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) №-*** с чеком по результатам проведенного теста, от 19.04.2021г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому Аженьязов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, удостоверивших указанный акт своими личными подписями, согласно которому, результат освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке АЛКОТЕКТОРА в исп. «Юпитер-К»; объяснениями Аженьязова И.Р., в котором Аженьязов И.Р. подтверждает то, что ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятого Пинхасова Н.П. и Гизатуллина М.М, из которых следует, что в их присутствии Аженьязов И.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; фотоматериалами; справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справочные данные на Аженьязова И.Р.; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных Аженьязовым И.Р.; показаниями инспектора ДПС Фролова М.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аженьязова И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ДПС ГИБДД, и его показания имели для мирового судьи заранее установленную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аженьязова И.Р. о том, что в ходе медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует требованиям закона, освидетельствование выполнено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Квалификация специалиста, проводившего освидетельствование у суда сомнений не вызывает, акт заверен печатью врача психиатра-нарколога, печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Заключение о наличии состояния опьянения вынесено на основании клинических признаков опьянения, которые описаны в акте и результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. На основании полученных результатов вынесено заключение о наличии у Аженьязова И.Р. состояния опьянения. В связи с чем доводы Аженьязова И.Р. расцениваются как данные с целью защиты и избежания административной ответственности.

Суд перовой инстанции обоснованно исходили из того, что о приеме медицинских препаратов Аженьязовым И.Р. было заявлено в ходе судебного заседания, однако название их указано не было. Следует отметить, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Не имеет значения для квалификации его действий, прием какого средства повлек состояние опьянения.

Доводы о неразъяснении Аженьязову И.Р. его прав, был предметом проверки суда привой инстанции, обоснованно отвергнут, в связи с чем не имеется оснований для повторной проверки указанных доводов.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное Аженьязовым И.Р ходатайство судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

В судебных постановлениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Аженьязова И.Р. в совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Аженьязова И.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности и здоровья Аженьязова И.Р., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Аженьязову И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Аженьязову И.Р. административного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Аженьязова И.Р., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аженьязова И.Р. оставить без изменения, жалобу Аженьязова И.Р. и его защитника Козлова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Горохова