Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12980

12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по делу №2-4269/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» к Золотухину К.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» задолженность за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме № 30 по адрес адрес в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Золотухину К.В. о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года и с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года. Легитимность управления многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме № 30 по адресу: адрес, нежилые помещения, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года и с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотухин К.В., представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотухин К.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, в нарушение ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Ответчик Золотухин К.В., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 162, 36, 158 ЖК РФ, ст. 290, 249, 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям проборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского адрес от 28.08.2019 года №Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32.

Решением фио «Государственная жилищная инспекция адрес» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ... и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, соде... и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно ГК РФ и ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями ЖК РФ и « содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его соде... и сохранению.

Согласно аналогичной норме ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Золотухин К.В. имеет в собственности в многоквартирном доме №30 по адресу: адрес, нежилые помещения с кадастровыми номерами: №4 с кадастровым номером ...1, №3 с кадастровым номером ..., № 2а с кадастровым номером ..., № 5 с кадастровым номером ..., № 2 с кадастровым номером ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивает услуги по соде... и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома № 30, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года (содержание и текущий ремонт) и с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года (электроэнергия МОП).

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что цена за оказанные жилищно-коммунальные услуги определена на основании Постановления Администрации городского адрес от 05.06.2020 года № 364-ПА, Постановления Администрации городского адрес от 16.06.2021 года № 544-ПА, Распоряжения Комитета по тарифам и ценам от 16.12.2020 3 256-Р.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» задолженности за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме № 30 по адрес адрес, в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика фио в пользу истца, они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что истец ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" не имеет права взымать с ответчика плату за коммунальные услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского адрес от 28.08.2019 г. N Исх-1836, выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32.

Решением фио "Государственная жилищная инспекция адрес" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019 года.

Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года.

Таким образом, ответчик Золотухин К.В. в силу закона обязан вносить плату по услугам, предоставленным истцом ООО "УК ЭНТУЗИАСТ".

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключил договор на обслуживание нежилых помещений с ТСН "Никольско-Трубецкое", в соответствии с которым производит оплату коммунальных услуг за указанные объекты недвижимости, в связи с чем, ответчик полагает, что в спорный период функции по управлению и соде... общего имущества в домах по адресам: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32, фактически осуществляло ТСН "Никольско-Трубецкое", а требования истца направлены на двойное взыскание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, поскольку судом достоверно установлено, что функции по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32 с 1 мая 2020 года осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Указанное обстоятельство подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий адрес, согласно которому ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" внесено в реестр лицензий адрес с 1 октября 2019 года, факт исполнения истцом функций управляющей организации подтверждается договором по обслуживанию запирающих устройств от 1 мая 2020 года, заключенным с ООО "ПУ Тодес", платежными поручениями об оплату услуг ООО "ПУ Тодес", договором на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 1 мая 2020 года, заключенных с ООО "Балашиха лифт", и платежными поручения по оплате услуг подрядчика, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с МУП городского адрес Водоканал", договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (или) обязанности по соде... общего имущества от 1.10.2019 года, заключенным с адрес, договором от 1 июля 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с ООО "Хартия", а также платежными поручениями.

Таким образом, в связи со сменой способа управления многоквартирным домом обязательства, возникшие между ТСН "Никольско-Трубецкое" и поставщиками услуг, прекратились ввиду невозможности их исполнения ( ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик Золотухин К.В. является председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", следовательно, ему должно было быть известно о том, что управление многоквартирными жилым домами по адресам: адрес, д. №№ 24; 26; 28; 30; 32, с 1 мая 2020 года осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Таким образом, действия ответчика по внесению платы за содержание машино-мест на счет ТСН "Никольско-Трубецкое" не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не являются добросовестными. Доказательств тому, что в спорный период функции управления и содержания общим имуществом в МКД исполняло ТСН "Никольско-Трубецкое", ответчиком не представлено. Копии платежных поручений о внесении Золотухиным К.В. на счет ТСН "Никольско-Трубецкое" платы за обслуживание машиномест, в том числе в спорный период, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соде... общего имущества в МКД.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истец уведомлял ответчика о том, что является управляющей организацией многоквартирного дома, направлял предложение о заключении договора управления.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы не подтверждают отсутствие задолженности по оплате услуг по соде... и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не могут быть положены в основу вывода о надлежащем исполнении ответчиком Золотухиным К.В., как собственником машиномест, обязанности по соде... принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не заверенные копии документов в обоснование своей позиции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником истца, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у судьи отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: