Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/21 по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дронкину Роману Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Дронкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от 17.12.2013 в сумме хх руб.; взыскании задолженности по кредитному договору № ОТК/КДЛ-854/2013 от 09.12.2013 в сумме ххх руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме хх руб.

Заявленные требования мотивированы требования тем, что между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО Фирма «Аркада» был заключен кредитный договор № хх от 17.12.2013, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере хх руб. под 12,5% годовых на срок до 01.06.2017. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Дронкина Р.А. по договору поручительства № хх от 17.12.2013. По истечении срока возврата кредита заемщик денежную сумму не возвратил, до настоящего времени денежные средства не получены.

09.12.2013 между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО Фирма «Аркада» был заключен кредитный договор № хх, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. под 12,5% годовых на срок до 01.06.2017. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Дронкина Р.А. по договору поручительства № хх от 09.12.2013. По истечении срока возврата кредита заемщик денежную сумму не возвратил, до настоящего времени денежные средства не получены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дронкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) и ООО Фирма «Аркада» был заключен Кредитный договор № хх от 09.12.2019, по которому истец предоставил ООО Фирма «Аркада» кредит в размере хх руб. под 12,5% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 дата окончательного возврата кредита – 01 июня 2017.

17.13.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) и ООО Фирма «Аркада» был заключен Кредитный договор № хх, по которому истец предоставил ООО Фирма «Аркада» кредит в размере хх руб. под 12,5% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 дата окончательного возврата кредита – 01 июня 2017.

Согласно п. 2.3 Договоров проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 Кредитных договоров, при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.3 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Обязательства по вышеуказанным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № ОТК/КДЛ-854/2013 от 09.12.2019 по состоянию на 03.07.2020 составляет ххх руб., из которых: хх руб. – сумма просроченного основного долга, хх руб. – проценты, начисленные по ставке 12,5%, хх руб. – неустойка в виде пени, начисленная по ставке 0,2% в сутки за нарушение сроков оплаты процентов, хх руб.– неустойка в виде пени, начисленная по ставке 0,05% в сутки за нарушение сроков возврата кредита .

Сумма задолженности по кредитному договору № хх от 17.12.2013 по состоянию на 03.07.2020 составляет хх руб., из которых: хх руб. – сумма просроченного основного долга, хх руб. – проценты, начисленные по ставке 12,5%, хх руб. – неустойка в виде пени, начисленная по ставке 0,2% в сутки за нарушение сроков оплаты процентов, хх руб.– неустойка в виде пени, начисленная по ставке 0,05% в сутки за нарушение сроков возврата кредита .

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ОТК/КДЛ-854/2013 от 09.12.2013 между истцом и Дронкиным Р.А. заключен Договор поручительства № хх от 09.12.2013, по кредитному договору № ххх от 17.12.2013 - Договор поручительства № ххх от 17.12.2013

Согласно договорам поручительства Дронкин Р.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Фирма «Аркада» обязательств по кредитным договорам, в соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства.

Однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя-ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере хх руб. хх коп. по договору №хх от 17.12.2013 г. и хх коп по договору №хх от 09.12.20213 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232-252 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дронкину Роману Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дронкина Романа Александровича в пользу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №хх от 17.12.2013 г. в размере хх руб., руб. 00 коп., по договору №хх от 09.12.20213 г. в размере х коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова