Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Пименова Е.О,

и.о. мирового судьи судебного участка №192 района

Фили-Давыдково г. Москвы

№ 11-158/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «ЭТК №1» по доверенности * на определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от * 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-47/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, ответчику Бумагину С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по иску о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в пользу АО «ЭТК №1».

Представитель истца АО «ЭТК №1» не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для восстановления срока не имелось, т.к. уважительных причин истцом не представлено.

Представитель истца по доверенности * в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не был лишен возможности подать краткую жалобу, при том, что решение вынесено в феврале, жалоба подана в мае.

Представитель ответчика по доверенности * в суд явилась, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, т.к. поздно получила решение суда, срок на изготовление мотивированного решения в течении 5 дней судом был нарушен, копию решения не получала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *.2021 г. ответчик получил копию мотивированного решения суда, при том, что по адресу регистрации ответчика Бумагина С.В. данное решение не высылалось. Представителем ответчика копия решения прибыла в почтовое отделение 02.04.2021 г. Согласно Указа Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 4 по 07 мая являлись нерабочими, помимо того, что также установлены выходные дни с 01 по 03 мая 2021 года.

04.05.2021 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, и повторно представлена 11.05.2021 г.

24 мая 2021 г. ответчику срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что срок на обжалование решения суда от 18 февраля 2021 г. истек 19 марта 2021 г., истцом мотивированное решение получено 29.03.2021 г., после истечения срока на обжалование, с момента ознакомления с материалами дела до даты подачи апелляционной жалобы прошел небольшой временной период, факт нахождения представителя на больничном, ошибочного направления апелляционной жалобы в адрес районного суда, и не получения копии мотивированного решения доказан, срок подлежал восстановлению.

Таким образом, реализуя право на защиту, суд первой инстанции правильно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. отказ в удовлетворении данного ходатайства привел к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При этом оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления представителя ответчика Бумагина С.В. по доверенности * о взыскании с истца судебных расходов суд не усматривает, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от * 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-47/21 - оставить без изменения, частную жалобу истца АО «ЭТК №1» - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья И.М. Александренко