Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 18480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 14 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Ермаковой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Грико С.И.

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым Грико Светлане Ивановне, паспортные данные, гражданке РФ, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года, по адресу: адрес, с возложением на нее следующих запретов:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Грико С.И. освобождена из-под стражи.

В удовлетворении ходатайства прокурора – отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления адвоката Ермаковой С.А. и обвиняемой Грико С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении обвиняемой фио фио изменить.

Заменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 09 октября 2021 года, с возложением следующих запретов:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за исключением случаев посещения детских дошкольных учреждений, образовательных учреждений, медицинских учреждений, а также посещения в рабочее время основного места работы в случае осуществления трудовой деятельности;

- запретить употребление алкогольных и наркотических средств;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обязать Грико С.И. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением Грико С.И. вышеуказанных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Судья Э.Н. Бондаренко

Судья фио № 10-18480 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Ермаковой С.А., предоставившей удостоверение, ордер в деле,

обвиняемой Грико С.И.

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым Грико Светлане Ивановне, паспортные данные, гражданке РФ, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года, по адресу: адрес, с возложением на нее следующих запретов:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Грико С.И. освобождена из-под стражи.

В удовлетворении ходатайства прокурора – отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления адвоката Ермаковой С.А. и обвиняемой Грико С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А :

09.08.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Грико С.И.

В тот же день Грико С.И. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

11.08.2021г. следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании

в отношении Грико С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Грико С.И., указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Предположением суда является утверждение о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Тяжесть вмененного преступления не может являтся достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Судом не учтены данные о личности фио. В отношении нее следствие не утверждает об умышленном характере действий в отношении своего малолетнего сына. В отношении фио прокурор просил применить меру в виде запрета совершения определенных действий. Суду не были представлены в полном объеме данные о личности фио, являющейся многодетной матерью, семья которой полная и благополучная, а происшедшее с ребенком является трагической случайностью. Таким образом, суд не рассмотрел вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, защитник просит применить в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав прокурора, обвиняемую и ее защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Грико С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела, проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутых против Грико С.И. подозрений в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку основаны они на совокупности представленных материалов, включая протоколы уже проведенных следственных действий.

Также апелляционная инстанция отмечает, что при разрешении ходатайства следствия суд не предрешал вопросы ее виновности и квалификации содеянного, поскольку данные вопросы находятся за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Избрание меры пресечения Грико С.И. производилось в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Учитывая также, что Грико С.И. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения к ней меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемой Грико С.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого или подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, суд, принимая решение об избрании Грико С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ей иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В соответствии со Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Избирая в отношении Грико С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что учитывает расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные о личности Грико С.И., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом суд пришел к выводу, что Грико С.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд счел невозможным избрание в отношении Грико С.И. иной более мягкой меры пресечения.

Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Кроме того, суд не учел, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая Грико С.И., находясь вне места нахождения под домашним арестом, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, в представленном с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Грико С.И., сама не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё указанной меры пресечения.

Помимо того, при принятии решения об избрании в отношении Грико С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и, таким образом, полной изоляции в жилом помещении, в котором она проживает по адресу: адрес, суд не учел в достаточной степени, что обвиняемая является матерью четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние – 2014, 2015 и паспортные данные и все дети проживают совместно с ней.

При этом, как отмечает апелляционная инстанция, в настоящее время фио, паспортные данные, пошел в первый класс школы, фио, паспортные данные, посещает детский сад.

Обвиняемая Грико С.И. находится в разводе с отцом этих детей, и в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с отцом младшего ребенка фио, паспортные данные, который работает, ввиду чего уделять достаточно времени детям не имеет возможности, а помощи старшего сына фио, паспортные данные, который трудоустроен, также недостаточно, при том, что младших детей необходимо сопровождать в школу и детский сад и обратно, а также в поликлинику.

Как пояснила обвиняемая Грико С.И., отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, ее ребенок – фио, паспортные данные, вынужден самостоятельно ходить в школу, поскольку сопровождать его некому, ввиду наличия у нее полного запрета на выход из жилого помещения в связи с домашним арестом. С детьми, особенно младшим ребенком – фио, после полученной травмы и в силу его возраста, прогулки и посещение детской поликлиники является обязательным, однако делать это крайне затруднительно ввиду занятости на работе ее гражданского супруга и старшего сына.

Из исследованных материалов усматривается, что личность Грико С.И. документально установлена, она положительно характеризуется по месту работы в МУП «Жилищное хозяйство», ее положительно охарактеризовали старший сын фио и гражданский супруг фио, как заботливую мать, которая в полном объеме занимается воспитанием своих детей, при этом она уравновешена, спокойна, спиртные напитки употребляет редко.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Грико С.И. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, которая по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать интересам правосудия и обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой, минимизирует возможность скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении Грико С.И. меры пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 105.1, 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить на обвиняемую Грико С.И. ряд запретов.

С учетом изменения меры пресечения на более мягкую, а также учитывая, что процессуальная деятельность по делу не завершена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым время действия избираемой меры пресечения установить с учетом срока, на который обвиняемой был избран домашний арест.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении обвиняемой фио фио изменить.

Заменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 09 октября 2021 года, с возложением следующих запретов:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за исключением случаев посещения детских дошкольных учреждений, образовательных учреждений, медицинских учреждений, а также посещения в рабочее время основного места работы в случае осуществления трудовой деятельности;

- запретить употребление алкогольных и наркотических средств;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обязать Грико С.И. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением Грико С.И. вышеуказанных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Судья Э.Н. Бондаренко