Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(№2-603/21) Дело № 11-157/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Першиковой Марины Вячеславовны, лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «НИКА» на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 06 июля 2021 года, принятое по иску ООО «УК Сервис 24» к Першиковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с иском к Першиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Суд постановил решение о взыскании с Першиковой М.В. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, об отмене которого просит ответчик, а также лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «НИКА», по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, которая просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «НИКА» по доверенности фио в суд явилась, изложила позицию, аналогичную позиции ответчика, пояснив, что ООО «НИКА» является управляющей компанией для ответчика, куда он исправно платит жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждено актом приема-передачи квартиры к Договору №3К-3/В-1-82-1/АН-ДКП от 24.02.2015 г. купли-продажи квартиры, подписанного 13.03.2015 г., а также выпиской из ЕГРП от 23.10.2020 г. №99/2020/355487806.

13.03.2015 г. между ООО «Лидер-Эксплуатация» (истец) и Першиковой М.В. заключен договор управления многоквартирным домом №2-3/82/Н/2015, подписанный обеими сторонами, сведений о расторжении которого в материалы дела не представлено.

09.10.2015 г. Администрацией г.адрес составлен протокол №104/2/2015 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в том числе по адресу: адрес, г.адрес, адрес, которым управляющей компанией выбрана ООО «Лидер-Эксплуатация».

Решением от 13.04.2017 г. единственного участника ООО наименование ООО «Лидер-Эксплуатация» изменено на ООО «УК Сервис 24».

На момент подачи искового заявления ООО «УК Сервис 24» за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2020 года, плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком вносилась нерегулярно, при этом задолженность составила сумма Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно финансово-лицевому счету №01908200 ООО «УК Сервис 24» фио имеет задолженность сумма, что также подтверждено расчетом задолженности за указанный период, включающего в себя постатейные начисления в виде водоотведения, обращение с ТКО, телевидение, техническое обслуживание, водоснабжение, электроэнергия, отражающего частичные оплаты коммунальных услуг.

Срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и признав его верным, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , , , , , ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление паркингом в спорный период осуществлялось истцом ООО «УК Сервис 24» надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг, в том числе ООО «НИКА», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производил оплату в адрес другой управляющей компании - ООО «НИКА», были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - Жилищного кодекса Российской Федерации, и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о том, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО «УК Сервис 24», поскольку ответчиком с данной компанией (ранее ООО «Лидер-Эксплуатация») заключен договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной двухуровневой автостоянкой, указанный договор не оспорен, сведений о расторжении договора не имеется, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, указывая лишь на имеющуюся иную управляющую компанию, которая фактически не начала осуществлять управление домом при том, что ссылка ответчика и представителя ООО «НИКА» о наличии спора в Арбитражных судах адрес относится к передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может быть применима, т.к. в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА» отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першиковой Марины Вячеславовны, лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «НИКА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова