Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

адрес № 206

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес 15 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Быковская О.Н., с участием фио, потерпевшей Фирсановой С.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года, которым Мельников Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года Мельников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Мельников И.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что умысла на совершение правонарушения он не имел, место ДТП не оставлял.

В судебном заседании Мельников И.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сам сообщил потерпевшей о том, что произвел столкновение с принадлежащим ей транспортным средством; длительно и совместно с потерпевшей ожидал приезда сотрудников ... для оформления ДТП; уехал с места ДПТ с согласия потерпевшей, оставив ей все контакты, поскольку необходимо было вернуться домой к ребенку, страдающему тяжелым заболеванием.

В судебном заседании потерпевшая Фирсанова С.А. доводы жалобы фио поддержала, пояснила, что о факте столкновения транспортного средства фио с ее транспортным средством узнала от самого фио, они длительное время вместе ожидали приезда сотрудников ..., которые долго не приезжали. Мельников И.М. сообщил ей, что дома у него находится больной ребенок, к которому ему необходимо съездить, при этом после урегулирования ситуации он планировал вернуться обратно, но не успел до приезда сотрудников .... Она не возражала, чтобы он съездил домой. Мельников И.М. уехал с ее согласия, при этом он уехал на такси, оставив транспортное средство на месте ДТП. Контакты Мельникова И.М. ей были известны. Претензий к Мельникову И.М. она не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, Фирсановой С.А. прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 мая 2021 года в 00 часов 30 минут водитель Мельников И.М., управляя автомобилем марки «Инфинити», грз О 560 СА 89, двигаясь в адрес по адрес в районе дома 15, произвел столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, грз Р 112 АН 777, принадлежащим Фирсановой С.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Фирсановой С.А., фио; схему места совершения административного правонарушения; материал фотофиксации, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после того как произошло столкновение транспортных средств, Мельников И.М. сам сообщил об этом потерпевшей, совместно с потерпевшей находился на месте ДТП и ожидал приезда сотрудников ..., место ДТП оставил вынужденно и с согласия потерпевшей, оставив свои контакты для связи с ним.

Об этом свидетельствуют объяснения самой потерпевшей Фирсановой С.А., детализация исходящих соединений и сведения о поездке на такси, представленные в судебном заседании Мельниковым И.М.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно указанного Постановления, невыполнение установленных и ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы ( ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции ( ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что невыполнение Мельниковым И.М. в полном объеме обязанностей, предусмотренных , , ПДД РФ, которое лишь осложнило оформление ДТП, влечет административную ответственность по КоАП РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что и КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия фио подлежат переквалификации на КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий фио с КоАП РФ на КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Мельникова Ивана Михайловича изменить: переквалифицировать действия фио с КоАП РФ на КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья О.Н. Быковская