Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Москаленко Вадиму Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущества, путем присуждения имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Воронову И.Е. об обращении взыскания на автомобиль марки ХХ) 2019 года выпуска, модель двигателя ХХХ, кузов ХХ ХХ, путем присуждения указанного имущества в натуре ПАО «БыстроБанк» с установлением рыночной стоимости автомобиля в размере ХХ руб.; обязании ответчика передать истцу неразрывно связанное с автомобилем: документы и комплект ключей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Москаленко В.М. заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХ8 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

18.11.2019 стороны внесли изменения в указанный выше кредитный договор, согласно которым произведена замена предмета залога для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору на автомобиль марки ХХ 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХ

19.11.2019 истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.06.2021 нотариусом нотариального округа «ХХХ» ХХХ. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: № ХХХХ ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Москаленко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.11.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Москаленко В.М. заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиль марки ХХХ) 2019 года выпуска, модель двигателя ХХХ кузов ХХХ, ПТС ХХ

Москаленко В.М. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к кредитному договору № 930357/02-ДО/ПК от 16.11.2019 стороны внесли изменения в кредитный договор, согласно которым произведена замена предмета залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на автомобиль марки ХХ) 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХ

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

19.11.2019 ПАО «БыстроБанк», в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной Палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер ХХХ

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.06.2021 нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: № ХХХ

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погасил.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.07.2022 задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору ХХ от 16.11.2019 г. составляет ХХруб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.11.2019 по 16.07.2021 составляет ХХХ руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 КК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, суд находит требования об обращении заложенного имущества – автомобиля марки ХХХ) 2019 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ, ХХ, в собственность истца подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ИП Малых С.С. № 11т/2021 от 15.07.2021г., рыночная стоимость легкового автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) XХХХ, принадлежащего на праве собственности Москаленко В.М., составляет ХХХ руб.

Учитывая, что автомобиль находился в эксплуатации, а следовательно, был подвержен износу, суд определяет рыночною стоимость предмета залога, определенной на основании указанного отчета, в размере ХХруб.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности Москаленко Вадима Михайловича перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № ХХХ от 16.11.2019 обратить взыскание на заложенное имущество - ХХХ) 2019 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ ПТС ХХ, путем присуждения имущества в натуре в пользу ПАО «БыстроБанк», определив рыночную стоимость автомобиля в размере ХХ рублей.

Обязать Москаленко Вадима Михайловича передать ПАО «БыстроБанк» неразрывно связные с автомобилем документы и комплекты ключей.

Взыскать с Москаленко Вадима Михайловича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова