Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-3988/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакарина Дмитрия Андреевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по иску ООО «СОКАР РУС» к Вакарину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СОКАР РУС» к Вакарину Дмитрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вакарина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «СОКАР РУС» задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОКАР РУС» обратилось в суд с иском к Вакарину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по делу № А40165361/2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.07.2020 между ООО «СОКАР РУС» и ООО адрес НЕФТЬ» заключен Договор поручительства № 10/07-2020/фио договор был заключён во исполнение обязательств ООО адрес НЕФТЬ» по договору поставки № 10/07-2020 от 08.07.2020, заключенному между ООО «СОКАР РУС» и ООО адрес НЕФТЬ».

Истец исполнил свои \обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был принят без каких-либо претензий к его количеству и качеству. Однако должник ООО адрес НЕФТЬ» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, допустив образование задолженности в размере сумма По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с соответствующими требованиями к поручителю.

В судебном заседании представитель ООО «СОКАР РУС» по доверенности фио заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчика Вакарин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Вакарин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2020 между ООО «СОКАР РУС» и ООО адрес НЕФТЬ» был заключен договор поставки № 10/07-2020, по условиям которого поставщик ООО «СОКАР РУС» обязуется поставить, а покупатель ООО адрес НЕФТЬ» принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется приложениями к договору.

Согласно приложениям № 0010 от 25.11.2020, № 0011 от 27.11.2020, № 0012 от 27.01.2021, № 0013 от 09.02.2021, № 0014 от 11.02.2021 к договору поставки между ООО «СОКАР РУС» и ООО адрес НЕФТЬ» достигнуто соглашение на поставку товара - ДТ ЕВРО класс (ДТ-З-К5). Объем поставляемого товара определяется в каждом приложении отдельно.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки по результатам поставки товара по Договору поставки сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий прием-передачу товара, которым также может являться универсальный передаточный документ (УПД).

В силу п. 7.1. Договора поставки и приложениями к нему, покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к Договору поставки, в рамках которого осуществляется поставка. Согласно заключенным приложениям к Договору поставки, оплата поставленного товара производится в течение 20 календарных дней с момента его прибытия на станцию/склад назначения по фактическим данным поставщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства от 08.07.2020 № 10/07-2020/П, по условиям которого поручитель Вакарин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с ООО адрес НЕФТЬ» отвечать перед ООО «СОКАР РУС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО адрес НЕФТЬ» обязательств по договору поставки № 10/07-2020 от 08.07.2020.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок 5 лет в пределах задолженности – сумма

Судом также установлено, что истец свои обязательства перед ООО «ЮГРА-НЕФТЬ» исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара в соответствии с приложениями на общую сумма, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО адрес НЕФТЬ» не выполнило взятые на себя обязательства, не произвело оплату поставленного товара в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчика по договору поставки составляет: основной долг в размере сумма, неустойка, предусмотреная п. 8.1 Договора поставки – сумма, неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора поручительства – сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 506, 516, 363 ГК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу истца задолженности по договору поставки 10/07-2020 от 08 июля 2020 года в размере сумма, поскольку Вакарин Д.А. в нарушение положений ГПК РФ доказательств исполнения ООО адрес НЕФТЬ» обязательств по договору поставки, и как следствие, отсутствия обязательств ответчика перед истцом по договору поручительства, суду не представлено, так же как и собственного расчета образовавшейся суммы задолженности и неустойки.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика фио неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции применил к заявленному размеру неустойки положения Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 8.1 Договора поставки, суд не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом адрес в отношении основного должника ООО адрес НЕФТЬ», не могут являться основанием для отмены решения.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.11.2021 с ООО адрес Нефть» в пользу ООО «СОКАР РУС» взыскана задолженность по договору поставки № 10/07-2020 от 08.07.2020 в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 24.02.2022 г.

Довод ответчика о том, что истец не представил подлинник договора поручительства, несостоятелен. Как пояснил в судебном заседании истец и как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 13.10.2021 суд первой инстанции исследовал подлинник договора поручительства, а также счета –фактуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакарина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи