Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/21 по иску ООО «СОКАР РУС» к Вакарину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОКАР РУС» обратилось в суд с иском к Вакарину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., судебных расходов по делу № ХХ в размере ХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.07.2020 между ООО «СОКАР РУС» и ООО «ЮГРА НЕФТЬ» заключен Договор поручительства № ХХ. указанный договор был заключён во исполнение обязательств ООО «ЮГРА НЕФТЬ» по договору поставки № ХХХ от 08.07.2020, заключенному между ООО «СОКАР РУС» и ООО «ЮГРА НЕФТЬ».

Истец исполнил свои \обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был принят без каких-либо претензий к его количеству и качеству. Однако должник ООО «ЮГРА НЕФТЬ» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, допустив образование задолженности в размере ХХ руб. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с соответствующими требованиями к поручителю.

В судебном заседании представитель ООО «СОКАР РУС» по доверенности Ибрагимов А.Ф. заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчика Вакарин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2020 между ООО «СОКАР РУС» и ООО «ЮГРА НЕФТЬ» был заключен договор поставки № 10/07-2020, по условиям которого поставщик ООО «СОКАР РУС» обязуется поставить, а покупатель ООО «ЮГРА НЕФТЬ» принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется приложениями к договору.

Согласно приложениям № 0010 от 25.11.2020, № 0011 от 27.11.2020, № 0012 от 27.01.2021, № 0013 от 09.02.2021, № 0014 от 11.02.2021 к договору поставки между ООО «СОКАР РУС» и ООО «ЮГРА НЕФТЬ» достигнуто соглашение на поставку товара - ДТ ЕВРО класс (ДТ-З-К5). Объем поставляемого товара определяется в каждом приложении отдельно.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки по результатам поставки товара по Договору поставки сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий прием-передачу товара, которым также может являться универсальный передаточный документ (УПД).

В силу п. 7.1. Договора поставки и приложениями к нему, покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к Договору поставки, в рамках которого осуществляется поставка. Согласно заключенным приложениям к Договору поставки, оплата поставленного товара производится в течение 20 календарных дней с момента его прибытия на станцию/склад назначения по фактическим данным поставщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства от 08.07.2020 № 10/07-2020/П, по условиям которого поручитель Вакарин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с ООО «ЮГРА НЕФТЬ» отвечать перед ООО «СОКАР РУС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЮГРА НЕФТЬ» обязательств по договору поставки № 10/07-2020 от 08.07.2020.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок 5 лет в пределах задолженности – 25 000 000 руб.

Из материалов дела, в том числе УПД № 20201202-0014 от 02.12.2020, № 20201220-0004 от 20.12.2020, № 20210216-0029 от 16.02.2021, № 20210301-0016 от 01.03.2021, № 20210301-0017 от 01.03.2021, № 20210301-0018 от 01.03.2021, следует, что истец свои обязательства перед ООО «ЮГРА-НЕФТЬ» исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара в соответствии с приложениями на общую 9 470 492,90 руб., однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «ЮГРА НЕФТЬ» не выполнило взятые на себя обязательства, не произвело оплату поставленного товара в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство ООО «ЮГРА НЕФТЬ» по исполнению договора поставки не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по договору поставки составляет: основной долг в размере ХХ руб., неустойка, предусмотреная п. 8.1 Договора поставки – ХХ руб., неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора поручительства – ХХ руб.,

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договоров поставки и поручительства, учитывает объем поставленного товара и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассчитанной в силу п. 3.1 Договора поручительства и взыскать с Вакарина Д.А. неустойку в размере ХХ руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 8.1 Договора поставки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пунктам 28, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ы удовлетворении требований ООО «СОКАР РУС» о взыскании судебных расходов по делу № ХХ в размере ХХ руб., поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела в рамках этого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОКАР РУС» к Вакарину Дмитрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вакарина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «СОКАР РУС» задолженности по договору поставки в размере ХХ руб., неустойку в размере 1 ХХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2021 г.

Судья: Гусакова Д.В.