Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-010528-58

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Дело 1 инстанция: №2-3996/21

Дело 2 инстанция № 33-2270/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Широниной А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Д.Л., Назаровой С.С. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Назарова Д.Л. неустойку за период в размере 705 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Назаровой С.С. неустойку в размере 705 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 15 250 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.Л., Назарова С.С. обратились в суд с иском к ООО «Малахит», в котором просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 в размере 2 809 635,85 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2030 Назаров Д.Л., Назарова С.С. заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № Б05-01-25-07-646, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 27 225 153,73 руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцам до настоящего времени. Направленная в адрес ООО «Малахит» претензия осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истцов Назарова Д.Л., Назаровой С.С. по доверенности Формогей М.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцам, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО «Малахит» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель истца просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО «Малахит» перед другими участниками долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Широнина А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, кроме того представитель ответчика просила суд апелляционной инстанции на основании ст.44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство ответчика на ООО «Главстрой» в связи с реорганизацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 20.01.2022 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Малахит» на правопреемника ООО «Главстрой».

Истцы Назаров Д.Л., Назарова С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Назарова Д.Л., Назаровой С.С. по доверенности Формогей М.Н., представителя ООО «Главстрой» по доверенности Буранова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 между ООО «Малахит» и Назаровым Д.Л., Назаровой С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-25-07-646, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства (квартира с проектным номером 646, общей площадью 96,78 кв.м, корпус здания 5, этаж 25).

Срок передачи Назарову Д.Л., Назаровой С.С. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 включительно (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 27 225 153,73 руб. были исполнены Назаровым Д.Л., Назаровой С.С. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

28.12.2020 ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020 включительно. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

18.05.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

03.06.2021 между ООО «Малахит» и Назаровой С.С. подписан акт предварительного осмотра квартиры и оборудования в ней, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Объект долевого строительства Назарову Д.Л., Назаровой С.С. до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истцов последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 705 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 4 000 руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 15 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Назаровой С.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку подтверждены договором №1 06 2021 от 25.06.2021, квитанцией на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Малахит», поскольку применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ГК РФ и о не реализации положений Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы заявитель жалобы не привел.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи