Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/21 по иску ООО «АК» к ООО «Автомобильный рай», фио фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автомобильный рай», адресА. о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2019 г. истец заключил договор на оказание консалтинговых услуг №01-13/2019 с ООО «Автомобильный рай» в лице генерального директора фио Стоимость услуг составила сумма, 25.09.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению в течении 3 месяцев. Стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, составила сумма, что подтверждено актами об оказании услуг. Срок оплаты установлен в течении 90 календарных дней с даты окончания оказания услуг, не позднее 25.03.2020 г. До настоящего времени денежные средства по договору не оплачены. 19.01.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Договором предусмотрено личное поручительство участника ООО «Автомобильный рай» - адресА. в полном объеме. 26.01.2021 г. требование о возврате денежных средств направлено в адрес второго ответчика, которое также осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «АК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный рай», адресА. в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Признав неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2019 г. между ООО «АК» и ООО «Автомобильный рай» в лице адресА. заключен договор №01-13/2019 на оказание консалтинговых услуг, а именно: абонентское обслуживание клиента по бухгалтерским, налоговым вопросам, в области трудового законодательства на почасовой оплате.

Согласно п.1.3 Договора стоимость работ составила сумма

Положениями ч.4 указанного Договора поручителем по данному договору выступает адресА., в полном объеме, в части оплаты оказанных услуг, на весь срок действия договора, включая размер штрафных санкций.

Договор подписан обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2019 г. стороны согласовали обязание исполнителя по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в течении 3 месяцев. Стоимость договора составила сумма Оплата должна была быть произведена в течении 90 дней с даты окончания оказания услуг.

Из приложения №1 к Дополнительному соглашению следует, что истец оказывал услуги 10-ти компаниям.

Согласно акту №224 от 31.07.2019 г. в адрес ответчиков оказаны услуги на сумму сумма, что подтверждено актом сверки контрагентов.

Согласно акту выполненных работ №2512/19-7 от 25.12.2019 г. следует, что ООО «АК» оказало услуги в виде бухгалтерского и налогового сопровождения в адрес ООО «Автомобильный рай» на сумму сумма, что подтверждено также отчетом об оказании услуг за период с 25.09.2019 г. по 25.12.2019 г.

В течении 90 дней оплата ответчиками не была произведена.

19.01.2021 г. в адрес ответчика ООО «Автомобильный рай» и 26.01.2021 г. в адрес адресА. направлены претензии, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитной карте.

Истцом оказаны консалтинговые услуги в адрес ответчиков, которые не оплачены до настоящего времени, доказательств того, что услуги не оказаны, либо оплачены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автомобильный рай», фио фио в пользу ООО «АК» задолженность по договору оказания консалтинговых услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Автомобильный рай», фио фио в пользу ООО «АК» расходы по оплате госпошлины в размере сумма в равных долях.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 30 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Морозова