Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2021 по иску Немятова Константина Валерьевича, Немятовой Елены Сергеевны к ООО «Главстрой» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немятов К.В., Немятова Е.С. обратились в суд с иском ООО «Главстрой» о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 17 января 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 в размере ХХ руб., убытков в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2020 Немятов К.В., Немятова Е.С. заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № ХХ, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 15 094 856 руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 20.05.2021. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по найму жилого помещения в сумме 295 573,39 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Немятов К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец Немятова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых ссылался на то, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (новую короновирусную инфекцию), указывая на то, что все работы были приостановлены; также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2020 между ООО «Малахит» и Немятовым К.В., Немятовой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-16-08-832, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 832, общей площадью 57,68 кв.м, корпус здания 7, этаж 16).

Срок передачи Немятову К.В., Немятовой Е.С. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 15 094 856 руб. были исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

28.12.2020 ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ххх.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

20.05.2021 между ООО «Малахит» и Немятовым К.В., Немятовой Е.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ххх от 17.01.2020.

17.06.2021 истцами в адрес ООО «Малахит» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.10.2021 ООО «Малахит» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Главстрой».

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 составляет ххх руб. (ххх х 140 х 2 х 1/300 х 5%).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Малахит», суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ххх руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере ххх руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы в размере ххх руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере хххруб.

Разрешая требования истцов о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве № Б07-01-16-08-832 от 17.01.2020 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договоров участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов как потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2020, однако фактически передан участникам долевого строительства 20.05.2021.

Из искового заявления следует, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены нести расходы за съем жилья, поскольку в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 5, корп. 3, кв. 409 помимо истцов зарегистрированы еще двое несовершеннолетних детей, фактическое проживание в квартире привело бы к созданию дискомфортных условий, в связи с чем просят взыскать убытки за оплату жилья в размереххх, руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцов имелась необходимость найма другого жилого помещения.

В период с 01.01.2021 по 20.05.2021 включительно Немятов К.В., Немятова Е.С. несли расходы по найму жилого помещения в размере хх руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения от 30.08.2018, платежными документами.

Немятов К.В., Немятова Е.С. были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, которые составили ххх руб.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере хх руб. удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немятова Константина Валерьевича, Немятовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Немятова Константина Валерьевича, Немятовой Елены Сергеевны в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, убытки по найму жилого помещения в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО « Главстрой » в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова