Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. № 10-17448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Мирзоева С.,

переводчика Ш. Ф.Т.о.

защитника – адвоката Алексашина Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексашина Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2021 года, которым в отношении:

Мирзоева С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 05 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Мирзоева С. и адвоката Алексашина Д.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 5 августа 2021 года в отношении Мирзоева С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

05 августа 2021 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Мирзоев С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

07 августа 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Мирзоева С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, до 5 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Алексашин Д.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мирзоев С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на процессуальные нарушения при отложении рассмотрения ходатайства .Считает, что в отношении Мирзоева С. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мирзоев С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет гражданства и постоянного места жительства в РФ, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Мирзоев С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Мирзоева С. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Мирзоеву С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Мирзоева С., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Мирзоев С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Мирзоев С. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Мирзоеву С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Мирзоева С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении и вопросы квалификации действий обвиняемого Мирзоева С., допустимости доказательств, вопреки доводов стороны защиты, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Мирзоеву С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мирзоева С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоева С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров