Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17483/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Волонтира А.В. – адвоката фио, представившей удостоверение № 1986 и ордер № 026919,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым

Волонтиру Андрею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, работающему заместителем генерального директора ООО «Планета юности и детства», холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего до 10 месяцев 07 суток, то есть, до 13 сентября 2021 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Волонтира А.В. – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 8 июня 2020 года в отношении Волонтира А.В. по ч. 4 ст. 204 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 13.03.3020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 204.1, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 сентября 2021 года.

11 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волонтир А.В., которому 12 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, и в отношении которого 13 августа 2020 года постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении Волонтира А.В. изменялась на более мягкую, однако 13 мая 2021 года ввиду нарушения обвиняемым более мягкой меры пресечения она была изменена судом, он был вновь заключен под стражу постановлением Дорогомиловского районного суда адрес.

Срок содержания Волонтира А.В. под стражей продлевался и 10 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, всего до 10 месяцев 07 суток, то есть, до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мантрова О.И., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что приведенные судом в обоснование принятого решения мотивы не являются основанием для содержания Волонтира А.В. под стражей, а судом не представлены реальные доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могут оправдывать его содержание под стражей, считает, что выводы суда основаны на предположениях, обращает внимание, что предварительное расследование завершено и Волонтир А.В. не сможет воспрепятствовать производству по делу каким-либо способом, считает, что суд не учел того обстоятельства, что следствием не были выполнены ранее запланированные следственные действия и иные мероприятия, приходит к выводу о допущенной по делу волоките, поскольку следователь не представил сведений об уважительности причин неэффективного расследования дела, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волонтира А.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Волонтира А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее нарушил более мягкую меру пресечения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, необходимых для окончания расследования дела и его направления в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Волонтир А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Волонтира А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Волонтира А.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Волонтира А.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волонтира А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает волокиты в расследовании данного уголовного дела, а выяснение вопроса доказанности вины Волонтира А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии производства по делу является преждевременным.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Волонтир А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волонтира Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.