Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 191 адрес

№ дела в суде 1 инстанции М-754/21

№ дела в суде 2 инстанции 11-155/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Лебедеву Сергею Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тухватуллиной Ларисы Петровны денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 191 адрес с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с должника Тухватуллиной Л.П. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес вынесено определение, которым Лебедеву С.Н. отказано в принятии заявления о взыскании с Тухватуллиной Л.П. задолженность по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лебедевым С.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что из представленной копии расписки не усматривается признание должником долга, усмотрев в указанных требованиях спор о праве и указав на необходимость проверки обоснованности указанной копии расписки при разрешении спора в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении мировым судьей указано нескольку оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными, учитывая, что мировым судьей указано на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 125 ГПК РФ, которые указывают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, указанные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная мировым судьей техническая описка в указании частей статьи 125 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на бесспорность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку бесспорность заявленных требований определяется мировым судьей, которому поступило заявление и является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Лебедев С.Н. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, в порядке искового производства, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская